Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4627/2007

г. Тула

Дело N А09-4585/07-17

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года по делу N А09-4585/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г. Брянск к Тверитинову Владимиру Николаевичу, г. Брянск

о взыскании 553 770 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (далее - ООО "Принт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к участнику общества Тверитинову Владимиру Николаевичу (далее - Тверитинов В.Н.) о взыскании 553 770 рублей убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 399 667 рублей за пользование нежилыми помещениями общества, площадью 55 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-а, а также заработной платы, выплаченной лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, в размере 154 103 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 734 899 руб. 89 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Принт Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом нарушены принципы равенства перед законом и равноправия сторон процесса.

Заявитель указывает, что суд не исследовал основания возникновения у ответчика права пользования рабочим местом коммерческого директора и бухгалтера, помещениями под размещение склада и стоянкой для автомашины. По его мнению, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал объективную оценку показаниям свидетелей и вещественным доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями.

Заявитель считает, что суд дал морально-этическую оценку поведению, а не действиям Тверитинова В.Н., что не являлось предметом иска.

По его мнению, суд не дал оценку тому факту, что Ноздрачев В.Н. и Тверитинов В.Н. являлись участниками общества, обладавшими равными правами. При этом в обществе одновременно действовали два директора.

Заявитель указывает, что Ноздрачев В.Н. не утверждал табели учета рабочего времени.

Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него расходов по оплате услуг представителя, считает, что взысканная сумма 15 000 рублей не соответствует действительности и противоречит принципу разумности. Представленная квитанция N 1009 от 10.09.2007 не соответствует форме КО-1 и заполнена с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2001 Ноздрачев Владимир Николаевич и Тверитинов Владимир Николаевич учредили общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис".

ООО "Принт Сервис" зарегистрировано Администрацией г. Брянска 04.06.2001 за N 321, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 6.1.1 устава ООО "Принт Сервис" уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Ноздрачев В.Н. и Тверитинов В.Н. имеют равные доли участия в обществе по 50 % уставного капитала.

Ссылаясь на причинение ответчиком обществу убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за пользование нежилыми помещениями общества, и незаконно выплаченной заработной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт незаконного пользования ответчиком помещениями и размер убытков не доказаны.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должен доказать что они причинены противоправными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.01.2003 по 05.07.2007 незаконно пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями площадью 68,55 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-а, в том числе складом, половиной помещений кабинета директоров и бухгалтерии, стоянкой для личной автомашины.

В соответствии с расчетом истца размер убытков в виде неполученных доходов составляет 734 899 руб. 89 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 БР N 110297 от 15.09.2001 ООО "Принт Сервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 1010,5 кв.м в административно-производственно-хозяйственном здании общей площадью 1 752,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-а.

Между тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что Тверитинов В.Н. в период с 04.06.2001 по 25.06.2007 занимал должность коммерческого директора ООО "Принт Сервис" (приказы от 04.06.2001 и от 25.06.2007).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из показаний свидетеля Кулешовой О.А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, она работала бухгалтером в ООО "Принт Сервис", ООО "Ремстройкомплект", у ИП Тверитинова В.Н., у ИП Тверитиновой М.Р. и занимала кабинет бухгалтерии, расположенный на третьем этаже здания, вместе с другим бухгалтером ООО "Принт Сервис" Гуровой Н.М.

Таким образом, Тверитинов В.Н. и Кулешова О.А., являясь работниками ООО "Принт Сервис", пользовались принадлежащими истцу помещениями (кабинет директоров, кабинет бухгалтерии) в силу возникших трудовых отношений.

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением склада истец представил копии накладных и карточек складского учета материалов, акт приема-передачи бухгалтерских документов от 06.07.2007, а также видеосъемку.

Как видно копии накладных и карточек складского учета материалов свидетельствуют о приобретении Тверитиновым В.Н. товара и ведении учета товаров. Однако представленные документы не подтверждают факт пользования ответчиком помещением склада.

При этом акт от 05.07.2007, составленный от имени Тверитинова В.Н., не может являться таким доказательством, так как им не подписан.

Между тем работниками ИП Ноздрачева В.Н. и ООО "Принт Сервис" Гуровой Н.М., Досыч А.В., Мамоновой В.П., Кулешовой О.А. составлены акты от 27.04.2007 и от 08.11.2007 о том, что Тверитинов В.Н. занимал складское помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Ново-Советская, д. 71-а.

Как следует из показаний свидетелей Досыча А.В., Гуровой Н.М., Мамоновой В.П., Кулешовой О.А., Сухарева И.В., Галаниной Т.И., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца, ответчик пользовался складом, кабинетом директора и кабинетом бухгалтерии, в здании, принадлежащем истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому к показаниям свидетелей и актам, составленным работниками ИП Ноздрачева В.Н. и ООО "Принт Сервис", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, истцом не доказан.

Между тем упущенная выгода представляет собой неполученные доходы (выгоду), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующими расчетами с учетом сделанных им разумных затрат.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в размере 734 899 рублей не подтверждает возможность получения истцом дохода на указанную сумму от сдачи помещений в аренду. Представленные договоры аренды с ИП Ноздрачевым В.Н. и платежные поручения такими доказательствами не являются.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 154 103 руб. убытков, истец ссылается на выплату заработной платы Тверитиновой М.Р. и Тверитиновой А.В., которые не являлись работниками общества.

Согласно акту от 21.06.2007 в ООО "Принт Сервис" проведена проверка правильности ведения, учета и хранения трудовых книжек. По результатам проверки установлено, что в обществе хранятся трудовые книжки Тверитиновой М.Р. и Тверитиновой А.В. без оформления трудовых отношений.

Как следует из платежных ведомостей (том 1, л.д. 69-115) Тверитиновой М.Р. за период с февраля 2003 по июнь 2007 и Тверитиновой А.В. за период с марта 2004 по июнь 2007 выплачена заработная плата в размере 109 471 руб.

При этом указанные платежные ведомости подписаны директором общества Ноздрачевым В.Н.

Таким образом, выплата заработной платы Тверитиновой М.Р. и Тверитиновой А.В. осуществлялась на основании платежных ведомостей, подписанных директором Ноздрачевым В.Н.

Между тем необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о нарушении судом при разрешении спора принципов равенства перед законом и равноправия сторон процесса отклонен судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

При этом не может быть принят довод заявителя о том, что суд не исследовал основания возникновения у ответчика права пользования рабочим местом коммерческого директора и бухгалтера, помещениями под размещение склада и стоянкой для автомашины. Как правомерно установлено судом первой инстанции, право пользования рабочим местом коммерческого директора возникло у ответчика в силу трудового договора и приказа о приеме на работу. Аналогичные основания возникновения права пользования помещением у Кулешовой О.А., которая являлась бухгалтером ООО "Принт Сервис". Пользование ответчиком помещением склада и автостоянкой не доказано.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей и вещественным доказательствам, несостоятельна. Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение о том, что суд дал морально-этическую оценку поведению, а не действиям Тверитинова В.Н., несостоятельно. Иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований.

Довод о том, что Ноздрачев В.Н. не утверждал табели учета рабочего времени не влияет на факт подписания им платежных ведомостей, на основании которых выдавалась заработная плата.

Ссылка заявителя на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют действительности и противоречат принципу разумности, несостоятельна. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ и подтверждаются представленными в материалы дела договором от 30.05.2007, квитанцией N 1009 от 10.09.2007.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ ООО "Принт Сервис" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Принт Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года по делу N А09-4585/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г. Брянск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис", г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова