Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4623/2007

г. Тула

Дело N А09-9033/06-7

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест", г. Курск на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2007 года по делу N А09-9033/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест", г.Курск к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 42, г. Брянск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Атенор", Юго-Восточная железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД", Брянское отделение МЖД - филиал открытого акционерного общества "РЖД"

об обязании вернуть строительные материалы, а случае утраты имущества, взыскании 4 692 270 руб.

и встречному иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 42, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест", г.Курск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Атенор", Юго-Восточная железная дорога - филиал открытого акционерного общества "РЖД", Брянское отделение МЖД - филиал открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании 1 681 631 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от ООО ДСК "ДорСтройИнвест": представитель не явился, извещен;

от ФГУ ДЭП N 42: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Эридан" - Новиков Е.Е. - представитель по доверенности N 11208 от 01.02.2008, паспорт 15 04 N 181573;

от других третьих лиц: представители не явилсись, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ДорСтройИнвест" (далее - ООО ДСК "ДорСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 42 (далее - ФГУ ДЭП N 42) об обязании вернуть переданные на хранение строительные материалы (отсев гранитный - 2 745,3 тн и щебень гранитный - 1 359 тн) по квитанциям N 2 от 12.09.2006 и N 3 от 15.09.2006, а в случае утраты имущества - взыскании 4 692 270 руб., из которых 3 640 466 руб. стоимость имущества и 1 051 804 руб. убытков.

Определением от 09.10.2007 суд принял от ООО ДСК "ДорСтройИнвест" уменьшение исковых требований до 4 128 477 руб. убытков.

ФГУ ДЭП N 42 в ходе рассмотрения спора заявило встречный иск к ООО ДСК "ДорСтройИнвест" о взыскании 1 629 524 руб. 02 коп., в том числе 1 555 195 руб. 35 коп. долга и 74 328 руб. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2007 суд пирнял от ФГУ ДЭР N 42 увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов до 126 436 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО ДСК "ДорСтройИнвест" отказано. Встречные исковые требования ФГУ ДЭП N 42 удовлетворены частично, взыскано с ООО ДСК "ДорСтройИнвест" в пользу ФГУ ДЭП N 42 1 555 195 руб. 35 коп. долга и 114 194 руб. 35 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ДСК "ДорСтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в сумме 4 128 477 руб. и отказав в удовлетворении требований по встречному иску в сумме 1 555 195 руб. 35 коп. долга и 114 194 руб. 35 коп. процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 2 ст. 50 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд необоснованно указал на заключение договора возмездного оказания услуг, не установив правоотношения сторон по договору N 60 от 02.08.2006. По его мнению, судом сделан незаконный вывод о том, что строительные материалы переданы истцом в переработку, а не на хранение.

Заявитель указывает, что строительные материалы переданы на основании накладных, в которых содержится отметка о принятии материалов на ответственное хранение. При этом накладные подписаны представителем ответчика. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт принятия материалов по накладным.

Заявитель считает, что истец не давал ответчику письменные указания по использованию принятых материалов в переработку для приготовления асфальтобетонной смеси. Суд, установив данный факт, пришел к ошибочному выводу о том, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался.

В апелляционной жалобе указано, что отношения между истцом и ответчиком по передаче на хранение строительных материалов не могут быть отнесены к публичному договору.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку акты N 34, 35, 36 не подтверждают факт передачи асфальтобетонной смеси уполномоченному представителю ООО ДСК "ДорСтройИнвест". Указанные акты не содержат ссылки на договор N60 от 02.08.2006 и не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, договор на оказание услуг не заключался.

По его мнению, суд не установил, сколько было передано асфальтобетонной смеси и по какой накладной, что делает безосновательным взыскание долга.

ФГУ ДЭП N 42 с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на жалобу указывает, что мастер ФГУ ДЭП N 42 Киселев В.М. не имел полномочий на прием материалов на хранение. При этом условиями договора N 60 предусмотрено изготовление асфальтобетонной смеси из материалов ООО ДСК "ДорСтройИнвест", каких-либо дополнительных указаний со стороны последнего на использование материалов, но не на хранение, не требовалось.

Представители ООО ДСК "ДорСтройИнвест" и ФГУ ДЭП N 42 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 между ФГУ ДЭП N 42 (поставщик) и ООО ДСК "ДорСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 60, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по заказу покупателя изготовить и отпустить асфальтобетонную смесь тип В марка 1 в количестве 25 тыс. тонн, в том числе в 2006 году 7 тыс. тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором

Согласно п. 4.1 договора поставка материальных ресурсов, необходимых для изготовления асфальтобетонной смеси, производится покупателем непосредственно на асфальтобетонный завод.

По договору N 03/08 от 03.08.2006 ООО "Эридан" (поставщик) оказывало услуги ООО ДСК "ДорСтройИнвест" (заказчику) по погрузке и перевозке груза (гранитного щебня и гранитного отсева). Указанный груз поступал на прирельсовый склад ООО "Эридан" для истца, откуда производилась доставка груза к территории ФГУ ДЭП N 42, которая осуществлялась транспортом ООО "Эридан" и частично самовывозом ООО ДСК "ДорСтройИнвест".

За период с августа по ноябрь 2006 было доставлено ФГУ ДЭП N 42 5 346 тн гранитного отсева транспортом ООО "Эридан" и 767 тн самовывозом ООО ДСК "ДорСтройИнвест".

Согласно накладным N 2 от 12.09.2006 и 15.09.2006 ООО ДСК "ДорСтройИнвест" передало ФГУ ДЭП N 42 строительный материал (отсев гранитный - 2 745,3 тн и щебень гранитный - 1 359 тн). В качестве основания передачи в накладных указано: "на ответственное хранение".

Ссылаясь на не возврат ответчиком переданных на хранение строительных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом накладные не подтверждают заключение договора хранения, а являются доказательством приемки строительных материалов, используемых для изготовления асфальтобетонной смеси, в рамках договора N 60 от 02.08.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу положений п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом договор хранения в установленной законом форме между ФГУ ДЭП N 42 и ООО ДСК "ДорСтройИнвест" не заключался. Доказательства обратного не представлены. Накладные (том 1, л.д. 56, 57) с отметкой об ответственном хранении таким доказательством не являются.

Кроме того, принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком товара на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется также оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные накладные свидетельствуют о передаче строительных материалов ФГУ ДЭП N 42 для изготовления асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки N 60 от 02.08.2006. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Киселева В.Н., а также журналом учета выпуска асфальтобетонной смеси.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору хранения строительных материалов, ни факта их нарушения ответчиком, ни причиненных вследствие этого убытков.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения на ФГУ ДЭП N 42 гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО ДСК "ДорСтройИнвест" судом первой инстанции отказано правомерно.

В обоснование встречного иска ФГУ ДЭП N 42 ссылается на неоплату ООО ДСК "ДорСтройИнвест" полученной по договору поставки N 60 от 02.08.2006 асфальтобетонной смеси в размере 1 555 195 руб. 35 коп. и 126 436 руб. 43 коп. процентов.

Взыскивая задолженность по договору и проценты в сумме 114 194 руб. 35 коп., суд первой инстанции указал, что факт получения ООО ДСК "ДорСтройИнвест" товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами N N 34 и 35 от 29.09.2006, N 36 от 30.09.2006 и товарной накладной N 26 от 25.10.2006.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ определен порядок расчетов за поставляемые товары, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 60 от 02.08.2006 стоимость товара договорная и определяется протоколом согласования договорной цены, который является составной и неотъемлемой частью договора. Цена может быть изменена в случае изменения цены ценообразующих факторов, влияющих на изготовление асфальтобетонной смеси.

Калькуляцией на приготовление асфальтобетонной смеси тип В марка 1 к договору N 60, стороны согласовали цену товара в сумме 389 руб. 23 коп. за тонну.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100 % каждой тысячи тонн перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем из представленных в материалы дела актов N N 34 и 35 от 29.09.2006, N 36 от 30.09.2006 видно, что ФГУ ДЭП N 42 изготовлен асфальтобетон из материалов заказчика в количестве 4 610 000 тн на общую сумму 1 677 721 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 13-15). Указанные акты подписаны исполнителем и заказчиком и скреплены печатью ООО ДСК "ДорСтройИнвест". При этом претензий по объему, качеству и сроку выпуска асфальтобетона ООО ДСК "ДорСтройИнвест" не имел.

Согласно товарной накладной N 26 от 25.10.2006 ООО ДСК "ДорСтройИнвест" принят от ФГУ ДЭП N 42 асфальтобетон тип В из материалов заказчика в количестве 4 823 500 тн на сумму 1 877 474 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГУ ДЭП N 42 изготовлен, а ООО ДСК "ДорСтройИнвест" принят асфальтобетон на общую сумму 3 555 195 руб. 35 коп.

При этом за полученный асфальтобетон покупатель (ООО ДСК "ДорСтройИнвест") перечислил поставщику (ФГУ ДЭП N 42) 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 17-23).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлены. В связи с чем задолженность покупателя составляет 1 555 195 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску сумму долга и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 %, за период с 31.09.2006 по 21.03.2007.

При этом не может быть принят довод заявителя о том, что строительные материалы переданы на основании накладных с отметкой о принятии материалов на ответственное хранение. Указанные накладные не свидетельствуют о заключении договора хранения.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не оспаривался факт принятия материалов по накладным, несостоятельна. Получение ответчиком товара по накладным не свидетельствует о принятии им данного товара на хранение.

Довод заявителя о том, что он не давал ответчику письменные указания по использованию принятых материалов в переработку для приготовления асфальтобетонной смеси, не принимается. Основанием для использования материалов по изготовлению смеси послужил заключенный сторонами договор N 60.

Довод заявителя о том, что акты N N 34 и 35 от 29.09.2006, N 36 от 30.09.2006 не содержат ссылки на договор N60 от 02.08.2006 и не являются допустимыми доказательствами, несостоятелен. Указанные акты свидетельствуют об изготовлении ФГУ ДЭП N 42 асфальтобетона типа В для ООО ДСК "ДорСтройИнвест", что является предметом договора N 60. Заключение другого договора с аналогичным предметом между сторонами не подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что договор на оказание услуг не заключался, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон возникли в силу договора поставки.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ ООО ДСК "ДорСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО ДСК "ДорСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2007 года по делу N А09-9033/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест", г.Курск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "ДорСтройИнвест", г. Курск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова