Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-101/2008

г. Тула

20 февраля 2008 г.

Дело N А54-4542/2007С12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпичстройснаб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 по делу N А54-4542/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску МП "Водоканал города Рязани", г. Рязань к ООО "Кирпичстройснаб", г. Рязань, третьи лица: ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод", г. Рязань, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань о взыскании 207164 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Чиркова О.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Кирпичстройснаб" о взыскании задолженности в сумме 207164 руб. 22 коп. за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2006 году по договору N 115/АБ-1394 от 08.02.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 (судья Суденко В.В.) заявленные требования МП "Водоканал города Рязани" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Кирпичстройснаб" в пользу МП "Водоканал города Рязани" задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2006 год в сумме 207164 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5643 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кирпичстройснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмом N 6 от 07.02.2003 были изменены условия договора и лимит водопотребления и водоотведения для организации с 2003 года составил 5000 куб. м/год. В 2006 году ООО "Кирпичстройснаб" потребило воду и сбросило сточные воды в объеме 4922 куб. м, что не превышает указанного предприятием в заявке объема.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил водопотребление/водоотведение предприятия в 2006 году по установленному тарифу в соответствии с реально существующим объемом (4922 куб. м), что подтверждается соответствующими платежными документами. Из предъявляемой ко взысканию суммы задолженности в любом случае следует исключить уже произведенные предприятием платежи за потребление и сброс сточных вод в сумме 47641,74 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МП "Водоканал города Рязани" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2002 между МУП "Производственное объединение "Водоканал", именуемое в дальнейшем "Водоканал", ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ООО "Кирпичстройснаб" (Абонент) был заключен договор N 115/АБ-1394 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков.

По условиям п. 1.1 договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и техническим условиям, выданным Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю (осуществить водоотведение).

В заявке Абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения непосредственно присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод Абонента и субабонентов. Заявка Абонента, принятая Водоканалом, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы водопотребления и водоотведения указываются Абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по ее поручению Водоканалом.

Полномочия по установлению лимитов водоснабжения и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами, переданы Водоканалу Постановлением Администрации г. Рязани N 394 от 14.02.2002.

Согласно п. 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети.

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем, на основании Постановления Администрации Рязанской области.

Оплата абонентом питьевой воды, потребленной сверх установленного лимита, производится в пятикратном размере действующего тарифа.

Оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2002 (п. 9.1. договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора, последний продлил свое действие на последующие периоды.

В заявке от 18.02.2002 ООО "Кирпичстройснаб" просило согласовать лимит водоснабжения и водоотведения по объекту г. Рязань, ул. Связи, д. 25 на 2002 года в количестве: вода 2300 куб. м в год, стоки 2300 куб. м в год.

Письмом N А-01/16 от 15.10.2002 МУП "ПО "Водоканал" установил ответчику лимит водоснабжения и водоотведения на 2002 год на основании заявки ответчика в объеме 2300 куб. м в год, просил считать данное письмо неотъемлемой частью спорного договора.

ООО "Кирпичстройснаб" (абонент) в 2006 году потребило воду в объеме 4922 куб.м/год, что подтверждено карточкой абонента (графа показания водомера, количество м. куб.), и сбросил сточные воды в объеме 4922 куб. м/год, что подтверждено актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", справками о подаче сточных вод на очистные сооружения компании.

В 2006 году абонент превысил лимит водопотребления и водоотведения на 2622 куб.м/год .

По расчету истца плата за сверхлимитное водопотребление в 2006 году составила 160597 руб. 50 коп., за водоотведение - 46566 руб. 72 коп.

21.02.2007 письмом N 05-16/09/л истец направил ответчику счет на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на сумму 207164 руб. 22 коп., который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод относятся в том числе условия о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70, 71 указанных Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Циркулярного письма Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснении по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что на пункт 70 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в части взимания повышенной платы за сверхлимитное водопотребление распространяется постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Взимание повышенной платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения предусмотрено также Постановлением главы Администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области".

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 08.02.2002 N 115/АБ-1394 стороны установили лимиты водопотребления, водоотведения в количестве 2300 куб. м в год, а также повышенную плату за превышение этих лимитов.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году фактический объем водопотребления и водоотведения ООО "Кирпичстройснаб" составил 4922 куб. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая, что выставленный истцом счет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение на момент рассмотрения спора ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора были изменены и лимит водопотребления и водоотведения для ответчика с 2003 года составляет 5000 куб. м/год, не заслуживает внимания.

Представленное ответчиком письмо N 6 от 07.02.2003 о направлении истцу предложения об установлении лимита водопотребления и водоотведения на 2003 год в объеме 5000 м куб./г не может быть принято в качестве такого доказательства. Доказательства направления вышеуказанного письма истцу в материалах дела отсутствуют. Отметка о получении не может быть принята во внимание, поскольку названное письмо получено неизвестным лицом без расшифровки подписи и указания должности, штамп входящей корреспонденции МУП "ПО "Водоканал" на нем также отсутствует. Доказательства получения данного документа полномочным представителем суду не представлены. Истец факт получения данного письма отрицает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им была произведена проплата водопотребления/водоотведения в 2006 году в сумме 47641,74 руб., о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.11.2007 и судебного заседания от 30.11.2007, судебные заседания проходили с участием представителей ответчика. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлялось.

Данный довод в обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком также не приводился и приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком указано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, в силу прямого указания ч.2 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют законные основания для принятия указанных доказательств в качестве дополнительных

Кроме того, из представленных платежных поручений, соглашений о проведении взаимозачета и других документов не усматривается, что ответчиком производилась проплата в рамках спорного правоотношения, ссылка на договор N 115/АБ-1394 от 08.02.2002 в них отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами иных договорных отношений, суду апелляционной инстанции не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кирпичстройснаб" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 по делу N А54-4542/2007 (с12) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кирпичстройснаб" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина