Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 20АП-418/2008

г.Тула

Дело N А54-5370/2007-С8

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (N 20АП-418/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.07 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО "НБ-Логистик"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.07 N 239-В/2007,

при участии:

от заявителя: Акулинина Г.В.- представитель (дов. от 09.08.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ-Логистик" (далее - ООО "НБ-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.07 N 239-В/2007 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Административным органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. главным контролером - ревизором Крыловой Т.Н. проведена проверка ООО "НБ - Логистик", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 147, по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО "НБ - Логистик" для осуществления внешнеэкономических операций открыло расчетные счета в ОАО "Прио-Внешторгбанк", г.Рязань N 40702810700000001744; N 40702810600000002490. Валютные операции между Обществом и другими резидентами не осуществлялись. Расчеты с нерезидентами при осуществлении внешнеэкономических операций производились обществом через счета, открытые в уполномоченных банках. ООО "НБ - Логистик" коммерческие кредиты нерезидентам не предоставляло. Случаи приобретения Обществом у нерезидентов долей, вкладов, паев в имуществе не установлено. При осуществлении внешнеэкономической деятельности использование специальных счетов от общества не требовалось.

Проверкой соблюдения резидентами установленных порядка и сроков представления отчетности по валютным операциям и правил оформления паспортов сделок установлено, что 01.12.06, Виргиниюс Адутавичюс гражданин Литвы, именуемый в дальнейшем "3аимодавец", с одной стороны, и ООО "НБ - Логистик", именуемое в дальнейшем "Заемщик, с другой стороны, заключили договор займа N 10, предметом которого является то, что Заимодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствие с п.3. договора сумма займа возвращается Заимодавцу в срок не позднее 10.01.2010 с учетом процента в размере 0,1% (л.д. 23-24).

Во исполнение договора от 01.12.06 N 10 от Займодавца на счет Заемщика поступила сумма займа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 12.12.06 N 882). Паспорт сделки 06120004/0212/0000/1/0 по договору от 01.12.06 N 10 был оформлен Обществом и представлен в уполномоченный банк, дата оформления 21.12.06. Погашение займа по договору от 01.12.06 N 10 не осуществлялось. В нарушение пункта 3.14 Инструкции N 117-И паспорт сделки N 06120004/0212/0000/1/0 оформлен в уполномоченном банке 21.12.06, т.е. после осуществления первой валютной операции по контракту (13.12.06 - зачисление средств на счет).

Таким образом, ООО "НБ - Логистик" при исполнении, в том числе, договора от 01.12.06 N 10, представило в уполномоченный банк паспорт сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И, и, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, о чем составлен акт от 18.10.07 N 24, который был получен главным бухгалтером Общества Демишевой Н.М. (л.д.14-16).

Письмом Территориального управления от 15.10.07 N 59-06-07/999, адресованным ООО "НБ - Логистик", сообщено, что 18.10.07 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул.Петрова, д.10 Е, кабинет 8 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.59).

Указанное письмо получено главным бухгалтером Общества Демишевой Н.М. 15.10.07 по доверенности N 60 от 15.10.07 (л.д. 57).

18.10.07 в отсутствие представителя ООО "НБ - Логистик" составлен протокол об административном правонарушении N 209-В/2007, копия которого получена 18.10.07 главным бухгалтером Демишевой Н.М. (л.д.11-13).

В данном протоколе указано, что "протокол составлен в отсутствие законного представителя директора ООО "НБ - Логистик" Пчелинцева В.О., который извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении извещения от 15.10.07 N 59-06-07-999, дата получения 15.10.07. Законному представителю Общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, вызовом (сообщение о дате и времени составления протокола) законного представителя от 15.10.07 N 59-06-07-999. При этом, как зафиксировано в протоколе, на его составлении присутствовали представители по доверенности: Демишева Н.М. - главный бухгалтер и Акулинина Г.В. - юрисконсульт. Копия протокола вручена 18.10.07 Акулинина Г.В.

24.10.07 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Рязанской области, рассмотрев протокол от 18.10.07 N 209-В/2007 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес определение N 212-В/2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 209-В/2007 в отношении ООО "НБ - Логистик" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ на 01.11.07 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Петрова д.10Е, каб.8. (л.д. 71).

Данное определение получено главным бухгалтером ООО "НБ - Логистик" Демишевой Н.М. 24.10.07 (л.д. 72).

31.10.07 директором Общества Пчелинцевым В.О. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок в связи с болезнью (л.д.73).

Определением от 01.11.07 N 230-В/2007 Территориальное управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 15.11.07 на 11 час. 00 мин.

Указанное определение было получено представителем ООО "НБ - Логистик" Акулиной Г.В. (л.д.74-75).

15.11.07 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, в присутствии представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 239-В/2007 о назначении административного наказания. Указанным постановлением ООО "НБ - Логистик" признано виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-10).

Не согласившись с постановлением N 239-В/2007 от 15.11.07, ООО "НБ - Логистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НБ - Логистик" при исполнении договора от 01.12.06 N 10 представило в уполномоченный банк паспорт сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И и, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Как усматривается из материалов дела, письмо Территориального управления от 15.10.07 N 59-06-07/999 (л.д. 59-60) о составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения Обществом требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и необходимости прибыть в Управление 18.10.07 в 12 час. 00 мин. получено главным бухгалтером ООО "НБ - Логистик" Демишевой Н.М. 15.10.07 по доверенности N 60 от 15.10.07, в соответствии с которой она уполномочена на получение корреспонденции от административного органа.

Протокол об административном правонарушении N 209-В/2007 от 18.10.07 составлен в отсутствие законного представителя, но в присутствии главного бухгалтера Демишевой Н.М. и юрисконсульта Акулининой Г.В.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что доверенности от 14.10.07, выданные главному бухгалтеру Демишевой Н.М. (л.д.61) и юрисконсульту Акулининой Г.В. (л.д.62), предоставляют им право представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, кооперативных, общественных учреждениях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества (л.д. 61 -62).

Однако, как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом доверенностей на имя Демишевой Н.М. и Акулининой Г.В. выданных от имени директора ООО "НБ - Логистик" на право представления интересов Общества конкретно в данном деле об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к утверждению о том, что законным представителем - директором Общества Пчелинцевым В.О. было получено письмо административного органа от 15.10.07 и, следовательно, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Кроме того, как установлено судом, 24.10.07 Территориальным управлением вынесено определение N 212-В/2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 209-В/2007 в отношении ООО "НБ - Логистик" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ на 01.11.07 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Петрова д.10Е, каб.8.

Данное определение получено главным бухгалтером ООО "НБ - Логистик" Демишевой Н.М. 24.10.07 (л.д. 71-72).

Определением от 01.11.07 N 230-В/2007 Территориальное управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 15.11.07 на 11 час. 00 мин.

Однако указанное определение было получено представителем ООО "НБ - Логистик" Акулининой Г.В. (л.д.74-75), которая полномочий на получение корреспонденции не имела.

Иных извещений, направленных в адрес Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества Акулинина Г.В., указанное определение ею действительно было получено, но не передано руководителю Общества.

15.11.07 в присутствии представителя ООО "НБ - Логистик" Акулининой Г.В. по доверенности от 14.10.07 Территориальным управлением вынесено постановление N 2З9-В/2007 о назначении административного наказания.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекаемое к ответственности лицо не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должен, в том числе, установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.12.07 по делу N А54-5370/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова