Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 20АП-4449/2007

г. Тула

13 февраля 2008 г.

Дело N А68-1043/07-184/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года по делу N А68-1043/07-184/3 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению Шандура Михаила Прокофьевича, г.Тула, Сотника Андрея Михайловича, п.Ленинский Тульской области к Емельянову Герману Викторовичу, г.Тула; к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, г.Москва; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; третьи лица Шандура Галина Ивановна, г.Тула; Золотухин Сергей Вячеславович, г.Тула о взыскании 1 043 310 рублей.

при участии в заседании:

от истцов: Николенко - Лазаренко В.О., представитель, дов. от 21.09.05г. и от 27.04.06г.

от ответчиков: от ИП Емельянова Г.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом; от УФССП - Морозова Ю.В., гл.спец.-эксперт, дов.N 1973-ШЮ от 01.06.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Шандура Михаила Прокофьевича, г.Тула Сотник Андрей Михайлович, п.Ленинский Тульской области обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Емельянову Герману Викторовичу, г.Тула и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области) о взыскании 1 043 310 рублей, в том числе - 902 648 рублей убытков и 140 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.6-8).

Определением суда от 21.06.2007г., принятому с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - УФССП по Тульской области на ответчиков : Российскую Федерацию в лице Министерства юстиции и Федеральную службу судебных приставов.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Шандура Галина Ивановна, г.Тула и Золотухин Сергей Вячеславович, г.Тула (т.3, л.д.93).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать убытки: с ИП Емельянова Г.В. - в сумме 521 655 рублей, с Федеральной службы судебных приставов и Министерства юстиции Российской Федерации солидарно - 521 655 рублей или соответственно в равных долях (т.3, л.д.99). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007г. (судья Гречко О.А.) исковые требования Сотника А.М. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан реальный ущерб в сумме 113 166 руб. 67 коп. В остальной части требований, а также в иске к Российской Федерации в лице Минюста РФ и к Емельянову Г.В. отказано. В иске Шандура М.П. отказано (т.4, л.д.90-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания ущерба в размере 113 166 руб. 67 коп., Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП по Тульской области обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить этот судебный акт и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на хранение ИП Емельянову Г.В. Отмечает, что, назначая указанное лицо хранителем спорного имущества, судебный пристав не запрещал Сотнику А.М. пользоваться арестованным имуществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт от 15.09.2005г. и объяснения ИП Емельянова Г.В., данные в суде первой инстанции. Полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования арестованным имуществом. Оценивает как ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что передача взыскателю имущества на хранение влечет фактическое изъятие имущества из пользования собственника. Указывает, что спорные объекты являются недвижимостью, и собственник имел реальную возможность пользования ими, поскольку хранитель не ограничивал прохода к данным зданиям. Обращает внимание на то, что согласно акту передачи имущества на хранение, ИП Емельянову Г.В. не разрешалось пользоваться спорным имуществом.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывают, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2006г. по делу N А68-АП-868/15-05 именно потому, что собственник имущества Сотник А.М. был лишен правомочий по владению и пользованию этим имуществом. В обоснование своей позиции ссылаются на нормы статей 52, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшего в спорный период. Полагают, что сам факт передачи объекта на хранение ИП Емельянову Г.В. означает выбытие имущества из владения собственника. Ссылаются на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие невозможность истца пользоваться изъятым у него имуществом. Не возражает против решения суда о частичном отказе в исковых требованиях. Просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (ИП Емельянов Г.В. и РФ в лице Минюста) и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика - УФССП по Тульской области, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истцов возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ответчика - УФССП по Тульской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2005г. судебным приставом - исполнителем Ленинского района Тульской области Сухоруковой Ж.А. по акту передачи на хранение ИП Емельянову Г.В. было передано принадлежащее ИП Сотнику А.М. недвижимое имущество - АЗС-2 (операторский пункт с магазином, номер 71:14:13:00008:001) и АЗС-1 (операторский пункт с навесом, магазин, номер 71:14:13:00009:001), расположенные слева и справа от автодороги Москва-Харьков. Указанное имущество ранее было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту ареста и описи имущества от 09.08.2004г. (т.4, л.д.1, 4-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2006г. по делу N А68-АП-868/15-05 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского района Тульской области по передаче недвижимого имущества, указанного в акте от 22.09.2005г., на хранение ИП Емельянову Г.В. признаны незаконными (т.1, л.д.20-28).

Ссылаясь на то, что указанные действия повлекли лишение собственника имущества - ИП Сотника А.М. правомочий по владению и пользованию объектами права, и, как следствие, возникновение убытков, ИП Шандура М.П. и ИП Сотник А.М. обратились с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ИП Сотнику А.М. имущества.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права в оспариваемой части решения, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая норма развивает положения статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Его реализации способствуют статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

В обоснование факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя, истцы сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2006г. по делу N А68-АП-868/15-05.

Указанным актом суд констатировал, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное недвижимое имущество ИП Сотника А.М. ответчику ИП Емельянову Г.В., поскольку это лишало собственника полномочий по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцы представили бесспорные доказательства состава правонарушения, совершенного судебным приставом-исполнителем, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер реального ущерба, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующими документами:

- справкой о начисленных налогах с фонда оплаты труда за период с 01.10.2005г. по 30.11.2005г., из которых следует, что работникам магазинов в указанный период времени было выплачено в качестве заработной платы 25 200 руб. (т.1, л.д.29);

- счетами на уплату абонентской платы за обслуживание кассовых аппаратов от 05.10.2005г. и от 08.11.2005г. в общей сумме 2 832 руб. (т.1, л.д.48);

- данными о подлежащем уплате ИП Сотником А.М. налога на фонд оплаты труда за период с 01.10.2005г. по 30.11.2005г. в размере 3 528 руб. (т.1, л.д.29, 30-47).

Исходя из указанных значений, общий размер реального ущерба, понесенного ИП Сотником А.М., составил 31 560 рублей.

Что касается определения размера упущенной выгоды, то, с учетом того обстоятельства, что ИП Сотник А.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебная коллегия полагает правильным определение данного вида убытков исходя из размера налогооблагаемой базы (дохода) истца за один месяц и умноженного на количество месяцев приостановки деятельности (в пересчете на дни - всего 70 дней) (т.1, л.д.11-12).

Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ни одним из ответчиков, налогооблагаемая база ИП Сотника А.М. за октябрь - ноябрь 2005 г. составила 115 258 руб. (т.1, л.д.12).

Следовательно, налогооблагаемая база за период приостановки деятельности (70 дней) будет равна 134 467 руб. 67 коп. (115 258:60х70). При этом из указанной суммы подлежат исключению единый налог на вмененный доход в размере 17 289 и фактические расходы предпринимателя (реальный ущерб) в сумме 35 572 руб. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составляет 81 606 руб. (134467 руб. 67 коп. - 17 289 руб. - 35 572 руб.).

Всего размер подлежащих взысканию убытков равен 113 167 руб. 67 коп. (31 560 руб. + 81 606 руб.).

Довод апеллянта о том, что ИП Сотник А.М. не был лишен возможности владения и пользования арестованным имуществом проанализирован судебной коллегией и признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г., действовавшего в спорный период, арест имущества должника представляет собой опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу статьи 53 указанного правового акта после наложения ареста на имущество оно передается на хранение. Таким образом, хранение в рамках исполнительного производства представляет собой разновидность отношений по сделке, возникающих на основании закона.

Правоотношения, возникающие из договора хранения, урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кроме указанных материальных норм, отношения хранения при принудительном исполнении регулируются постановлением Правительства Российской Федерации N 723 от 07.07.1998г. "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества".

Согласно указанному нормативно-правовому акту, имущество на хранение передается под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Такой порядок соответствует правилам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор хранения заключается в письменной форме. Следовательно, расписка хранителя на акте ареста имущества должника свидетельствует о принятии им указанного имущества во владение и пользование и, напротив, изъятие данного имущества из владения и пользования должника.

Факт передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на хранение ИП Емельянову Г.В. подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2005г. (т.4, л.д.1).

При таких обстоятельствах последний не имеет юридической возможности исполнения правомочий собственника, а потому, довод УФССП по Тульской области о том, что ИП Сотник А.М. не был лишен возможности владения и пользования арестованным имуществом, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, судебная коллегия считает, что УФССП по Тульской области не доказана возможность владения и пользования ИП Сотником А.М. принадлежащим ему арестованным имуществом.

Вследствие названных обстоятельств, решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является соответствующим закону.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - УФССП по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2007 года по делу N А68-1043/07-184/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина Е.В.Рыжова