Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-142/2008

г. Тула

20 февраля 2008 г.

Дело N А54-1409/2007С15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ювена" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 по делу N А54-1409/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО "Ювена" к ООО "Петербургская трубная компания", ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром", третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" о взыскании 1 403 202 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.Г. - доверенность от 02.04.2007;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

ООО "Ювена" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Петербургская трубная компания", ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1138334 руб. и неустойки в размере 291868 руб. 15 коп. по договору поставки N 11 от 09.03.2006.

Определением суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиками солидарно судебных расходов на сумму 48000 руб. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 исковые требования ООО "Ювена" удовлетворены частично.

С ООО "Петербургская трубная компания" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" в пользу ООО "Ювена" солидарно взыскана задолженность в сумме 568524 руб. 25 коп., неустойка в сумме 48532 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 24898 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9674 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Ювена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ООО "Петербургская трубная компания" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" задолженность в сумме 569809,75 руб., неустойку в сумме 37037,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23102 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 162 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иными доказательствами, подтверждающими факт отгрузки товара, являются письма с признанием долга.

ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 568524,25 руб., неустойки в размере 48532,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24898 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9674,40 руб.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о фактически произведенной поставке трубы Ф 630х10 на сумму 568788 руб. по товарной накладной N 9 от 25.04.2006 не соответствующим материалам дела. Указанная товарная накладная, выписанная истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством фактически произведенной поставки товара являться не может. Оплата счета N 305 за трубу Ф630х10 была произведена ошибочно и не может свидетельствовать о фактической передаче поставщиком товара покупателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" не согласен.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 между ООО "Ювена" (поставщик) и ООО "Петербургская трубная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п.п. 1.2., 1.3. договора вид, количество, ГОСТ, ТУ, цена, срок поставки, а также требования по качеству поставляемой продукции определяются в согласованной сторонами спецификации (приложение 1), которая прилагается к настоящему договору.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 7356186 руб. с НДС.

Разделом 5 договора определены следующие условия оплаты: предоплата 30%, остальные 70% в течение 3-х месяцев с момента поставки каждой партии продукции, если иной порядок не будет установлен сторонами в приложении.

Оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, по согласованию сторон.

Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара не позднее 5 дней с даты поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку или неисполнение обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

10.03.2006 между ООО "Ювена" (кредитор) и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" (поручитель) был заключен договор поручительства N 003-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Петербургская трубная компания" всех обязательств, возникших из договора N 11 от 09.03.2006.

ООО "Ювена" поставило в адрес ООО "Петербургская трубная компания" продукцию на общую сумму 4366584,97 руб. согласно накладным N 4 от 03.04.2006 на сумму 275665,68 руб., N 5 от 04.04.2006 на сумму 559750 руб., N 7 от 10.04.2006 на сумму 1406047,04 руб., N 9 от 25.04.2006 на сумму 568788 руб., N 11 от 27.04.2006 на сумму 986524,25 руб., N 14 от 12.05.2006 на сумму 569810 руб.

Поставленная продукция была оплачена частично на сумму 3228250,72 руб. Оплата производилась согласно выставленным счетам N 155 от 04.04.2006, N 204 от 10.04.2006, N 305 от 03.05.2006 платежными поручениями соответственно: N 13 от 10.04.2006 на сумму 835415,68 руб., N 101 от 18.04.2006 на сумму 1406047,04 руб., N 337 от 25.05.2006 на сумму 568788 руб. Последний платеж осуществлен платежным поручением N 863 от 13.10.2006 на сумму 418000 руб. с указанием "окончательный расчет за трубы".

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в адрес ООО "Петербургская трубная компания" продукция оплачена последним не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора N 011 от 09.03.2006 года, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.

Факт получения продукции признается ответчиком только по товарным накладным N N 4, 5, 7, 11 на общую сумму 3227986,97 руб.

Получение товара по накладным N 9 от 25.04.2006 на сумму 568788 руб. и N 14 от 12.05.2006 на сумму 569810 руб. ответчиком оспаривается, поскольку в указанных накладных отсутствуют какие-либо отметки о получении товара ООО "Петербургская трубная компания".

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В представленных истцом товарных накладных N 9 от 25.04.2006 и N 14 от 12.05.2006 отсутствуют необходимые реквизиты для данных документов. В частности, факт приема товара по данным накладным не удостоверен подписью грузополучателя и не содержит оттиска печати ООО "Петербургская трубная компания".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что поставку продукции по накладной N 9 от 25.04.2006 следует считать подтвержденной.

Из указанной накладной усматривается, что истцом производилась поставка трубы ф 630х10 в количестве 15,29 тн на общую сумму 568788 руб. ООО "Ювена" выставило в адрес ООО "Петербургская трубная компания" счет N 305 от 03.05.2006 на оплату трубы ф 630х10 на сумму 568788 руб. Платежным поручением N 337 от 25.05.2006 ООО "Петербургская трубная компания" произвело оплату по указанному счету 568788 руб.

Таким образом, своими конклюдентными действиями по оплате счета N 305 от 03.05.2006 ООО "Петербургская трубная компания" подтвердило факт получения им продукции по товарной накладной N 9 от 25.04.2006.

Аналогичных действий по оплате счета N 310 от 12.05.2006 ООО "Петербургская трубная компания" не совершало, в связи с чем товарная накладная N 14 от 12.05.2006 не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию.

Ссылка ООО "Ювена" на то, что ООО "Петербургская трубная компания" письмами от 15.09.2006 и от 17.01.2007 признавало задолженность перед поставщиком, не заслуживает внимания. Указанные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства признания долга по накладной N 14, так как не содержат ссылок на конкретные основания возникновения задолженности и не подтверждены соответствующими первичными документами.

Иные доказательства в подтверждение факта получения ответчиком товаров по спорной накладной в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным.

Учитывая, что поставленный ответчику товар на сумму 568524,25 руб. не был оплачен в установленный договором срок, требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая решение в части взыскания с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, объективно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 48532 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Ювена" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 по делу N А54-1409/2007С15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ювена" и ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина