Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 20АП-4448/2007

город Тула

Дело N А68-1629/07-88/7-1630/07-89/7

12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр инноваций и инвестиций"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2007 года

по делу N А68-1629/07-88/7-1630/07-89/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску ГУП Тульской области "Верховье Дона", г. Тула

к ЗАО "Центр инноваций и инвестиций", г. Тула

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: Викторов О.Н. по доверенности N 7 от 26.09.2006 года (паспорт 70 01, N 317649, выдан 28.09.2001 года), Воропаева Ю.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года (паспорт 70 03, N 006410, выдан 17.04.2003 года),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП "Верховье Дона") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр инноваций и инвестиций" (далее - ЗАО "Центр инноваций и инвестиций") о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 134/С от 26.04.2004 года в размере 3 956 072 руб. 27 коп., в том числе: 3 092 208 руб. 03 коп. - основной долг; 863 864 руб. 24 коп. - пени за просрочку уплаты в период с 25.03.2004 года по 30.04.2007 года (л.д. 3-4 том 2).

Также ГУП "Верховье Дона" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 135/С от 26.04.2004 года в размере 611 276 руб. 33 коп., в том числе: 491 252 руб. 00 коп. - основной долг; 120 024 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты в период с 25.08.2004 года по 30.03.2007 года (л.д. 3-4 том 1).

Определением арбитражного суда от 26.06.2007 года указанные требования объединены в одно производство (л.д. 59, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте ГУП "Верховье Дона" просило суд взыскать с ответчика 5 805 950 руб., 67 коп., в том числе (л.д. 62-63, 79, 86, 124, том 2):

по договору N 134/С - основной долг в сумме 3 452 316 руб. 03 коп., пени - 1 352 025 руб. 09 коп.;

по договору N 135/С - основной долг в сумме 773 842 руб., пени - 227 767 руб. 55 коп.

Указанные уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2007 года уточненные исковые требования ГУП "Верховье Дона" удовлетворены частично, с ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" в пользу истца взыскано 5 226 158 руб. 03 коп., в том числе: долг по двум договорам в сумме 4 226 158 руб. 03 коп., сумма пени снижена до 1 000 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета России 40 529 руб. 75 коп. государственной пошлины (л.д. 137-140, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ГУП "Верховье Дона" в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.04.2004 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Верховье Дона" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1464, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду МАЗ-551605-4126, автомобиль-самосвал с двухсторонней разгрузкой (6х4), грузоподъемность 20 000 кг, объем платформы 16 куб.м, МАЗ-551605-4121, автомобиль-самосвал с задней разгрузкой (6х4), грузоподъемность 20 000 кг, объем платформы 16 куб.м (л.д. 64-69, том 2).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В рамках реализации указанного права, с согласия лизингодателя ГУП "Верховье Дона" (сублизингодатель) 26.04.2004 года заключило с ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) N 134/С (л.д. 7-10, том 2).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, а именно: МАЗ-551605-4126 автомобиль-самосвал с двухсторонней разгрузкой (6х4), грузоподъемность 20 000 кг, объем платформы 16 куб.м, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (л.д. 10, том 2).

В силу п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2004 года, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 12 235 234 руб. 00 коп. Сроки осуществления платежей определены в "Графике осуществления платежей по Договору лизинга", указанному в приложении N 2 к договору (л.д. 11-13, том 2).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании (п. 3.2. договора).

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2004 года (л.д. 14, том 2).

19.04.2004 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП "Верховье Дона" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1467, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду МАЗ-856100-4021, прицеп-самосвал с двухсторонней разгрузкой, масса перевозимого груза 15 500 кг, объем платформы 16 куб.м (л.д. 44-49, том 1).

Пунктом 1.2. указанного договора стороны предусмотрели, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

26.04.2004 года между ГУП "Верховье Дона" (сублизингодатель) и ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" (сублизингополучатель) был заключен очередной договор финансовой субаренды (сублизинга) N 135/С (л.д. 7-10, том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, а именно: МАЗ-856100-4021, прицеп-самосвал с двухсторонней разгрузкой, масса перевозимого груза 15 500 кг, объем платформы 16 куб.м, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (л.д. 10, том 1).

В силу п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2004 года, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 3 009 131 руб. 00 коп. Сроки осуществления платежей определены в "Графике осуществления платежей по Договору лизинга", указанному в приложении N 2 к договору (л.д. 11-13, том 2).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании (п. 3.3. договора).

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2004 года (л.д. 14, том 1).

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам финансовой субаренды от 26.04.2004 года N 134/С и N 135С исполнены ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ГУП "Верховье Дона" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Суд области установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента, правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Утверждение ответчика о незаконном увеличении ГУП "Верховье Дона" цены иска в виде заявлявшихся уточнений исковых требований, посредством включения в требования очередных лизинговых платежей, обязанность по уплате которых возникла после подачи настоящего иска (после 30.03.2007 года), подлежит отклонению, как неоснованное на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Центр инноваций и инвестиций" обязательств по спорным договорам сублизинга, которые в настоящее время не расторгнуты и не признаны недействительными, суд области обоснованно принимал уточнения исковых требований истца, в том числе основанные на включении очередных сублизинговых платежей, обязательство по уплате которых ответчиком исполнено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что условия спорных договоров сублизинга не позволяют считать положение о договорной неустойке согласованным и позволяющим определить ее размер и порядок исчисления, также подлежит отклонению.

Пунктами 3.3. рассматриваемых договоров установлено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

16 марта 2007 года истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить задолженность по договорам сублизинга N 134/С и N 135/С в срок до 30.03.2007 года. Одновременно истец сообщил, что согласно условиям договоров, за несвоевременный перевод денежных средств им производится начисление пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за датой осуществления платежа, установленной в графике (л.д. 6, том 1).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, условия спорных договоров, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно признал условие договоров о неустойке согласованным, представленный истцом расчет обоснованным и рассчитанным согласно условиям договоров.

При проверке обоснованности исчисленного истцом размера неустойки судом было принято во внимание его значительное превышение последствий нарушенного обязательства, что нашло свое отражение в применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2007 года по делу N А68-1629/07-88/7-1630/07-89/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева