Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 20АП-352/2008

г. Тула

22 февраля 2008 г.

Дело N А62-470/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24 декабря 2007 г. по делу N А62-470/07 (судья В.А. Ткаченко)

по иску ГУП учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института

к ФГОУ ВПО "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия"

3-и лица: УФРС по Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области

о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

при участии:

от заявителя: Волынец И.Б. по доверенности,

от ответчика: Гончаров Н.С. по доверенности, Дышко В.Н. по доверенности,

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Гончарова Е.Б. по доверенности,

от Администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области: Голактионова И.В. по доверенности, Губарькова Г.И. по доверенности,

от УФРС по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ГУП учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Смоленское государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение) о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 года требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация муниципального образования Смоленский район Смоленской области (далее - Администрация) поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.06.2002 г. Главой Администрации принято постановление N 469, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия земельными угодьями площадью 4335 га, расположенными на территории Смоленского района Михновского с.о., и указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

На основании названного постановления за Учреждением зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком площадью 43350000 кв.м., с кадастровым номером 67:18:23 01 00:0001, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, о чем в ЕГРП внесена запись N 67-01/00-49/2002-1181.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2006 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Литвинов В.В.

Узнав о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком, произведенной на основании постановления Главы Администрации от 21.06.2002 г. N 469, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании регистрации недействительной.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (ч.1).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Как установлено судом, Предприятие от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не отказывалось.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ЗК РФ, суду не представлено.

Таким образом, Постановление Главы Администрации от 21.06.2002 г. N 469 противоречит ст. 45 ЗК РФ, поскольку основания для его принятия отсутствовали.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

С учетом изложенного, поскольку регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена на основании незаконного акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе был обращаться с иском о прекращении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1).

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ч.6 ст. 26 названного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что конкурсный управляющий, как осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан действовать в интересах юридического лица. При этом действия управляющего не должны ограничиваться только возвратом имущества, на которое впоследствии может быть наложено взыскание. В рассматриваемом случае не исключена возможность прекращения конкурсного производства в связи с погашением обязательств перед всеми кредиторами и прекращения ликвидации Предприятия ввиду восстановления платежеспособности. Использование земельного участка в уставных целях может способствовать восстановлению платежеспособности.

Ссылка жалобы на положения п. 6 Постановления Верховного совета РФ от 28.05.1992 г. N 2861-1 "Развитии сельскохозяйственной науки в РФ" необоснованна, поскольку названным актом не установлены ни основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участками, ни порядок передачи земельных участков учебным заведениям. Названный порядок установлен ЗК РФ, а постановление Главы Администрации от 21.06.2002 г. N 469 принято с его нарушением.

Довод жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности во внимание не принимается.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из письма начальника архивного отдела от 30.10.2006 г. N 888 (л.д. 15) усматривается, что о постановлении Главы Администрации от 21.06.2002 г. N 469 Предприятию стало известно не ранее 30.10.2006 г.

С исковым заявлением Предприятие обратилось 30 января 2007 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что Постановление Главы Администрации от 21.06.2002 г. N 469 было направлено в адрес предприятия ранее 30.10.2006 г., суду не представлено.

Поскольку Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А62-470/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова