Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-4376/2007

город Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А09-4768/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу N А09-4768/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое по иску Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне, г. Карачев Брянской области; Специализированному Государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Брянского регионального отделения, г. Брянск о признании протокола N 6 от 12.08.2005 года незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом, (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия);

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Карачевское муниципальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Карачаевское МУРМП ЖКХ) в лице конкурсного управляющего Бахтурина В.А. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Римме Вячеславовне (далее Кондратова Р.В.), Специализированному Государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ "РФФИ") в лице Брянского регионального отделения о признании протокола N 6 от 12.08.2005 года о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса) незаключенным (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Карачевское МУРМП ЖКХ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-104).

По мнению заявителя жалобы, суд не установил, что в протоколе N 6 от 12.08.2005 года продажи арестованного имущества, имеющем силу договора купли-продажи недвижимости, отсутствовали данные, указание которых обязательно в силу требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что при рассмотрении вопроса о признании незаключенным протокола должен применяться общий срок исковой давности равный трем годам согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.01.2004 года судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 404 на основании постановления заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 14 по Брянской области от 31.12.2003 года N 81 о взыскании с Карачевского МУРМП ЖКХ 10 637 261 рубля 52 копеек налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

09.06.2004 года вышеуказанное исполнительное производство было объединено судебным приставом-исполнителем с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство N 1832.

02.08.2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении исполнительных действий - произведении описи и ареста имущества Карачевского МУРМП ЖКХ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований к должнику с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.08.2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Карачевского МУРМП ЖКХ, в присутствии руководителя и главного бухгалтера Карачевского МУРМП ЖКХ, которые подписали акт описи и ареста имущества (л.д. 6-8).

В состав арестованного имущества вошли гаражи по ул. К. Маркса, год постройки 1977, кирпичные, функционирующие, остаточной стоимостью 21 166 рублей.

01.04.2005 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт в отношении арестованного имущества с указанием технических характеристик объектов недвижимости согласно сведениям, представленным главным инженером Карачевского МУРМП ЖКХ Коробовой Г.В., в акте указана площадь гаражей по ул. К. Маркса - 84,2 кв.м (л.д. 9-10).

Оценка арестованных объектов недвижимости Карачевского МУРМП ЖКХ была произведена ООО "Легит" (л.д. 11-14).

Согласно отчету об оценке N 100 от 16.05.2005 года стоимость спорных объектов (гаражей, расположенных по ул. К. Маркса) на 24.03.2005 года составила 131 600 рублей.

08.06.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в адрес СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения.

12.08.2005 года на основании заявки и агентского договора между СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения был проведен аукцион.

Заявки на участие поступили от Кондратовой Риммы Вячеславовны и Масловой Нины Томашевны.

Победителем торгов была признана Кондратова Р.В., предложившая наибольшую цену - 134 000 рублей (протокол N 6 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества) (л.д. 15-17).

Кондратова Р.В. оплатила стоимость приобретенного имущества в полном объеме, объект недвижимости передан ей по акту приема-передачи от 17.08.2005 года (л.д. 18).

20.10.2005 года за Кондратовой Р.В. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 212,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, ул. Карла Маркса (свидетельство серии 32 АГ N 032638) (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 года Карачаевское МУРМП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтурин В.А. (л.д. 33-36). Определениями суда от 03.05.2007 года и от 20.09.2007 года срок конкурсного производства продлен до 20.01.2008 года.

Конкурсный управляющий Карачаевского МУРМП ЖКХ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее.

По его мнению, в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах аукциона по продаже арестованного имущества не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, не указаны площадь гараж, его точное месторасположение, субъект права. Истец полагает, что в связи с отсутствием данных, указанных в пункте 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Истец указывает на то, что согласно отчету об оценке N 100, утвержденному 16.05.2005 года, в описании объектов оценки оценщиками при осмотре была установлена приблизительная площадь застройки - 84,2 кв.м, Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было зарегистрировано право собственности за новым правообладателем на гараж площадью 212,7 кв.м, которая, явно превышает площадь проданного на торгах гаража (л.д. 2-4).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Карачевское МУРМП ЖКХ не являлось участником аукциона по продаже арестованного имущества. Торги недействительными не признаны.

Договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, то есть для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (статьи 308, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2006 года по делу N А09-15099/05-11 по иску Администрации Карачевского района Брянской области к Карачевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения, ИП Кондратовой Р.Ф., Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, третье лицо Карачевское МУРМП ЖКХ о признании недействительными торгов и записи в Единый государственный реестр прав. Указанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 43-45).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего вышеназванное решение по делу N А09-3058/03-28 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

В акт описи и ареста были включены "гаражи по ул. Карла Маркса, год постройки - 1977, кирпичные, функционирующие, остаточная стоимость - 21 166 рублей". Здание гаражей было арестовано не частично, а полностью. Данные о площади здания и его точном местонахождении с указанием номера дома в книге учета основных средств отсутствовали. Иных строений по ул. Карла Маркса г. Карачева, в книге учета основных средств на момент ареста не значилось. Акт описи и ареста ни должником, ни собственником имущества обжалован не был.

В поручениях на реализацию имущества Карачевского МУРМП ЖКХ спорный объект был обозначен как "Гараж, 1977 года постройки, г. Карачев, ул. Карла Маркса", стоимостью 131 600 рублей, без указания площади. Согласно протоколу N 6 от 12.08.2005 года о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, был реализован гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Карла Маркса, а не его отдельные блоки.

Из приложения к заключенному между Администрацией Карачевского района и Карачевским МУРМП ЖКХ договору от 01.04.2003 года N 9 о закреплении за Карачевским МУРМП ЖКХ муниципального имущества Карачевского района на праве хозяйственного ведения не усматривается, что Карачевскому МУРМП ЖКХ была передана лишь часть гаража по ул. Карла Маркса. Арест судебным приставом-исполнителем также был наложен на все имущество должника, в том числе на спорный объект в целом.

Установив, что иные объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу, у должника как на момент ареста имущества, так и на дату проведения торгов отсутствовали, нарушений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов 12.08.2005 года не допущено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в протоколе о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 12.08.2005 года N 6 данные являются достаточными и позволяющими определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил, что в протоколе N 6 от 12.08.2005 года продажи арестованного имущества, имеющем силу договора купли-продажи недвижимости, отсутствовали данные, указание которых обязательно в силу требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод, что исковое заявление было подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности, и указал, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предметом искового заявления является признание протокола N 6 от 12.08.2005 года незаключенным. И соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Протокол подписан сторонами 12.08.2005 года, соответственно, истец - Карачевское МУРМП ЖКХ мог узнать о совершении спорной сделки не ранее этой даты. Истец обратился с иском в суд 16.07.2007 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности им не пропущен, и соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является неправильным.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу N А09-4768/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачевского муниципального унитарного районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Карачев Брянской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина