Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 20АП-313/2008

г. Тула

21 февраля 2008 г.

Дело N А62-4420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-313/2008) ООО "Стройкомплект"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.07 (судья Буринская Л.Л.) по делу N А62-4420/2007

по заявлению Уполномоченного органа (в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области)

к ООО "Стройкомплект"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от Общества: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (далее - Уполномоченный орган, Инспекция) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.07 арбитражный суд принял к производству заявление Инспекции, возбудил производство по делу, признал требования Уполномоченного органа в сумме 494 735 руб. и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим Общества назначен Терляков Александр Алексеевич.

Должник, не согласившись с судебным актом в части размера признанных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части признанных требований в размере 494 735 руб., должник в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что 17.12.07 Обществом была уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент подачи заявления в арбитражный суд ООО "Стройкомплект" отвечало всем признакам банкротства, а именно не имело возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ) дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, требования Уполномоченного органа составили 494 735 руб., из них 361 165 руб. просроченная свыше трех месяцев задолженность. При этом обязательства по уплате и срок их исполнения возникли до принятия судом заявления о признании ООО "Стройкомплект" банкротом.

Окончательный состав и размер денежных обязательств определяется в соответствии со ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения наблюдения, в данном случае по состоянию на 17.12.07.

Однако 17.12.07 должник в судебное заседание не явился и не представил платежного поручения об уплате задолженности в размере 70 000 руб.

В любом случае, даже при наличии документа, подтверждающего уплату указанной суммы, ООО "Стройкомплект" отвечает всем признакам банкротства, поскольку требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.

В этой связи признание Арбитражным судом Смоленской области требований Уполномоченного органа в сумме 494 735 руб. следует признать обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, вопрос о включении в реестр требований кредиторов признанной суммы не был разрешен, в связи с чем у Общества имеется возможность предъявить свои возражения относительно требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч.4 п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.07 по делу N А62-4420/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина В.Н.Стаханова