Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 20АП-357/2008

г. Тула

22 февраля 2008 г.

Дело N А54-4784/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Пансионат с лечением "Солотча"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.12.2007 г. по делу N А54-4784/07 (судья И.И. Крылова)

по заявлению ООО Пансионат с лечением "Солотча"

к МИФНС России N 2 по Рязанской области

3-и лица: Барычев А.М., Рязанское областное объединение организаций профсоюзов

о признании недействительным решения от 03.10.2007 г.

при участии:

от заявителя: Соловьев Д.С. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-их лиц: Настосяк В.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением "Солотча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов" и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений в учредительных документах Общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Рязанское областное объединение организаций профсоюзов поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 27 сентября 2007 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и увеличением размера уставного капитала.

Распиской в получении документов подтверждается представление Обществом при подаче заявления следующих документов: новой редакции учредительных документов (устава, учредительного договора), постановления Исполкома Рязанского областного объединения организаций профсоюзов от 23.07.2007г. N 25-1 "Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Пансионат с лечением "Солотча" за счет вклада лица, принимаемого в Общество", протокола общего собрания участников общества от 12.09.2007г., документов об уплате госпошлины, об оплате вклада.

Решением Инспекции от 03.10.2007г. в государственной регистрации изменений было отказано в связи с тем, что новая редакция учредительных документов Общества не соответствуют требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт представления несоответствующих законодательству документов расценен Инспекцией как их непредставление, в связи с чем в обосновании отказа регистрирующий орган сослался на пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 17 Закона представление полного пакета документов на государственную регистрацию не освобождает регистрирующий орган от оценки названных документов. При этом в случае несоответствия представленных документов закону это расценивается как их отсутствие, вследствие чего в государственной регистрации может быть отказано. В рассматриваемом случае суд посчитал, что представленные Обществом изменения в учредительные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

Статьей 25 Закона установлено, что ответственность за достоверность сведений, представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, несет заявитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (распиской в получении документов), Обществом в Инспекцию представлены все необходимые документы, в том числе новая редакция учредительных документов. К фактическому составу документов у Инспекции претензий не имеется. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило несоответствие представленных Обществом изменений в учредительные документы требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом Инспекция расценила недостоверность представленных сведений как фактическое непредставление на государственную регистрацию всех необходимых документов.

Названные выводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 17, 23, 25 Закона в их системной взаимосвязи у Инспекции отсутствуют полномочия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов, поскольку ответственность за достоверность сведений, указанных в названных документах, прямо возложена Законом на заявителя.

Таким образом, поскольку у Инспекции отсутствовали полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах, недостоверность названных сведений не может служить основанием для вывода Инспекции об отсутствии учредительных документов.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, в связи с чем решение от 03.10.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов" противоречит ст.ст. 17, 23 Закона.

Поскольку в силу п.3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, статус Общества, увеличившего уставной капитал, имеет иные (большие) возможности при осуществлении предпринимательской деятельности (осуществлять деятельность в определенных сферах, где предъявляются требования к размеру уставного капитала, а также получение кредита, участие в торгах), отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Таким образом, решение Инспекции от 03.10.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов" подлежит признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, и 2000 рублей судебных расходов, понесенных при подаче заявления, всего 3000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 4000 руб. по квитанции СБ8606/0011 N 0422 от 16.10.2007г. генеральным директором Общества Газетовым М.Н., подлежит возврату, как излишне уплаченная, так как госпошлина по заявлению уплачена самим обществом по платежному поручению N 272 от 25.10.2007 г.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Согласно платежному поручению N 272 от 25.10.2007г. Обществом уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., т.е. в большем размере, чем это определено пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А54-4784/07 отменить.

Заявление ООО Пансионат с лечением "Солотча" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03.10.2007 г. "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Пансионат с лечением "Солотча" путем осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Пансионат с лечением "Солотча" в месячный срок.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО Пансионат с лечением "Солотча" 3000 руб. судебных расходов.

Возвратить Газетову М.Н. государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению СБ8606/0011 N 0422 от 16.10.2007 г.

Возвратить ООО Пансионат с лечением "Солотча" государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 272 от 25.10.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова