Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-4354/2007

г. Тула

20 февраля 2008 г.

Дело N А23-4506/06Г-15-441

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007 года по делу N А23-4506/06Г-15-441 (судья А.А. Курушина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга о взыскании 91 220 рублей 12 копеек

при участии в заседании:

от истца - Царев А.И., представитель, доверенность N 2446 от 26.11.2007г.

от ответчика: Царик В.И., вед. ю/к, доверенность N 1 от 09.01.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Калужского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал"), г.Калуга о взыскании в порядке суброгации 91 220 руб. 12 коп (т.1, л.д.3).

Определениями суда первой инстанции от 19.02.2007г. и от 26.06.2007г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом строительно-технических экспертиз (т.2, л.д.63-64, 82-83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2007 г. (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Калужский областной водоканал" в пользу истца взысканы убытки в сумме 54 517 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.14-16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 54 517 рублей 80 копеек, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит решение в части взыскания 54 517 руб. 80 коп. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью (т.3, л.д.22-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уложился в установленный пунктом 8.4 СНИП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" норматив времени ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения. Указывает, что представленные истцом в обоснование наступления страхового случая документы, составлены с нарушением Правил добровольного страхования имущества граждан N 058, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Обращает внимание на то, что при наступлении страхового случая, прежде всего, пострадали баня и бассейн, к которым примыкала спорная пристройка, находящаяся на расстоянии 2,6 м от аварийного водопровода. Ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что пристройка выполнена с нарушением строительных норм. Указывает на неисследованность судом первой инстанции довода ответчика о том, что экспертиза проводилась без проекта на первоначальное здание. Полагает, что использованные экспертом фотографии здания и паспорт БТИ не могут являться документами, на основании которых возможно установить причину разрушения хозяйственных пристроек. Отмечает, что экспертиза проведена спустя год после аварии, что не позволяет объективно ответить на поставленные перед ней вопросы. Считает, что суд неверно учел стоимость работ, указанных в заключении независимого оценщика в размере 1025 руб. 10 коп. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы фиксируют лишь факт повреждения имущества страхователя, но не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба этому имуществу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что страховой случай (авария на водопроводе) произошел 21.04.2006г., о чем страхователь незамедлительно проинформировал ответчика. Однако, представители ООО "Калужский областной водоканал" на место аварии прибыли лишь в конце рабочего дня, а ремонтные работы произвели лишь 24.04.2006г. Считает необоснованной ссылку апеллянта на СНиП, ввиду их непредставления суду. Ссылается на установленную заключением эксперта вину ответчика в наступлении страхового случая. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007 года проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2006г. произошла авария на водопроводе, принадлежащем ООО "Калужский областной водоканал".

В результате указанной аварии был причинен ущерб имуществу (дому и хозяйственным постройкам), расположенному по адресу: г.Калуга, 1-ый Берендяковский пер., д.16, принадлежащему гражданке Головой Е.Н.

Факт аварии ответчиком подтвержден в письме N 1484 от 12.05.2006г., направленном в адрес истца (т.1, л.д.13).

Согласно отчету по оценке ущерба, составленному индивидуальным предпринимателем Дмитровой О.В. в период с 10.05.2006г. по 17.05.2006г., стоимость ущерба составила 91 220 рублей (т.1, л.д.30-43).

В связи с наступлением страхового случая по заявлению гражданки Головой Е.Н. (т.1, л.д.8) истец выплатил страхователю по платежному поручению N 671 от 19.07.2006г. страховое возмещение на общую сумму 91 220 рублей 12 коп.. (т.1, л.д.11)

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате аварии, возникшей по вине ООО "Калужский областной водоканал", ЗАО "Уралсиб" в порядке суброгации обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из факта наступления страхового случая по вине ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях законодатель возлагает ответственность за вред, причиненный застрахованному лицу, на иного субъекта.

Так, возможность перехода прав потерпевшего к другому лицу предусмотрена нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства, связанные со страхованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При этом такая перемена происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Следовательно, для предъявления страховщиком в порядке суброгации требования о взыскании суммы выплаченного ущерба, необходимо наличие нескольких условий:

- факт наступления страхового случая;

- доказательства выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения;

- установление лица, ответственного за причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, факт наступления страхового случая подтверждается заявлением гражданки Головой Е.Н., направленным истцу 24.04.2006г. (т.1, л.д.8), журналом регистрации заявок ООО "Калужский областной водоканал" (т.1, л.д.80-81), актом осмотра поврежденного имущества N 01 от 10.05.2006г. (т.1, л.д.9).

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена на основании отчета независимого оценщика 10-17.05.2006г. (т.1, л.д.30-43) и выплачена истцом страхователю по платежному поручению N 671 от 19.07.2006г.

Согласно заключению эксперта N 185/16 от 27.07.2007г., в результате аварии водопровода, произошедшей 21.04.2006г., образовался провал грунта в непосредственной близости от наружной стены строения. По мнению эксперта это свидетельствует о том, что был размыт грунт в основании фундамента обкладки кирпичом и бассейна. В весенние периоды года, во время и после таяния снега, грунты подвержены пучению и неравномерным просадкам. При дополнительном увлажнении грунтов в результате аварии на водопроводе под действием нагрузок от конструктивных элементов строения и собственного веса деформации грунтов увеличиваются и, в зависимости от их (грунтов) плотности, эти деформации могут быть значительными. Кроме того, поскольку вода в результате аварии поступает в грунт под давлением, то происходит вымывание вместе с водой мелких частиц грунта. Образовавшиеся пустоты под действием нагрузки от строения и собственного веса заполняются грунтом из соседних участков, что и приводит к образованию провалов (т.2, л.д.109).

С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что повреждения имуществу гражданки Головой Е.Н. были причинены в результате таких причин как:

- авария водопровода, имевшая место 21.04.2006г.;

- того обстоятельства, что данная авария произошла в период года, когда грунты подвержены неравномерным просадкам и пучению;

- обкладка кирпичом стены строения лит. Г2 произведена без связи с основной стеной.

Оценив в совокупности указанные в заключении эксперта причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, поскольку повреждение водопровода явилось той дополнительной нагрузкой на конструктивные элементы строения (увеличение влаги, дополнительное давление воды), в результате воздействия которой произошло обрушение строения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е. по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не представлено доказательств того, что строение, принадлежащее Головой Е.Н., обрушилось бы и при отсутствии аварии на водопроводе.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела документы лишь фиксируют факт повреждения имущества страхователя и не подтверждают виновность ООО "Калужский областной водоканал" в причинении вреда, оценивается судебной коллегией как не соответствующий действительности.

Не имеет правового значения для настоящего спора и утверждение ответчика о том, что он ликвидировал аварию на спорном водопроводе в течение времени, установленного таблицей 34 пункта 8.4 СНиП 2.04.02- 84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984г. N 123. Указанное обстоятельство не опровергает ни факта причинения страхователю ущерба, ни является предусмотренным законом основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, от ответственности по его возмещению.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о нарушении истцом правил добровольного страхования имущества граждан N 058, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Сам факт составления акта осмотра поврежденного имущества спустя 20 дней после аварии, а страхового акта о его повреждении спустя два месяца после этого страхового случая, не свидетельствует об отсутствии аварии на водопроводе. Кроме того, ООО "Калужский областной водоканал" располагало сведениями о наступлении страхового случая уже в день возникновения аварии, что не отрицается как им самим, так и подтверждается представленными ответчиком актом от 21.04.2006г. и копиями из журнала регистрации аварий (т.1, л.д.77, 80-81).

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что при строительстве поврежденного имущества (бани и бассейна) были нарушены строительные нормы и правила, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N 78 (расстояние от фундамента зданий и сооружений до водопровода должно составлять не менее 5 метров, в то время как поврежденная пристройка располагается на расстоянии 2,6 м от проходящего водопровода).

Во-первых, из материалов инвентарного дела и технического паспорта на спорное строение не следует, что пристройка к нему была сооружена страхователем без необходимых разрешений (т.1, л.д.18-29, т.4, л.д.1-100).

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств, полученных в установленном законом порядке (заключений экспертизы, специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.), подтверждающих, что поврежденное имущество было построено страхователем в нарушение установленных законодательством градостроительных норм. Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В третьих, как следует из материалов инвентарного дела, домовладение N 12 по пер.1-й Берендяковский в г.Калуге построено до 1917г. (т.4, л.д.15-16), капитальный ремонт данного объекта произведен в 1976г. (т.4, л.д.17). Сведений о том, когда под указанным строением был построен водопровод, в материалах дела не содержится. Не представлено соответствующих документов об этом и самим ответчиком.

В-четвертых, представленный ответчиком акт от 21.04.2006г., фиксирующий расстояние расположения разрушенной пристройки является односторонним документом и не может быть оценен судебной коллегией как доказательство, содержащее объективные сведения о фактах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах одного лишь утверждения ответчика о допущенных собственником дома нарушениях строительных норм является недостаточным для вывода о признании его виновным в наступлении страхового случая и освобождения ООО "Калужский областной водоканал" от ответственности.

Возражения апеллянта о том, что экспертиза по делу проводилась при отсутствии проекта на первоначальное здание и его указание на то, что при ее проведении эксперт руководствовался лишь фотографиями и паспортом БТИ, не опровергает содержащихся в заключение эксперта выводов о причинах возникновения страхового случая.

Данное заключение никем не оспорено и не признано недействительным. Как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также - обращений в соответствующие организации для ее проведения по инициативе ООО "Калужский областной водоканал", ответчиком не заявлялось (т.3, л.д.69-70). От предложенного судом апелляционной инстанции проведения соответствующей экспертизы, апеллянт отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения, правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в заключении экспертизы, и пришел к правильному выводу о виновности именно ООО "Калужский водоканал" в повреждении имущества.

Кроме того, ответчик, в чьей собственности находится водопровод, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения возникновения аварийных ситуаций на принадлежащем ему объекте права.

Однако доказательств, подтверждающих соответствующие действия ответчика по недопущению возникновения таких ситуаций (профилактические осмотры, ремонтные работы, замена устаревших сетей и т.п.), ООО "Калужский областной водоканал не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик, ссылающийся в обоснование своих возражений на факт нарушения строительных норм и правил при создании разрушенного строения, этого не доказал. Последнее влечет для него, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апеллянта о неправомерном включении в стоимость работ, неучтенных экспертом, суммы в размере 1 025 руб. 10 коп. отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что указанная сумма, во-первых, является следствием прямого ущерба страхователя в результате причинения наступления страхового случая, а, во-вторых, не была учтена в экспертном заключении. Указание ООО "Калужский областной водоканал" на то, что из отчета оценщика невозможно установить причину ущерба не является основанием для отказа в ее взыскании, поскольку целью отчета оценщика является не установление вины причинителя вреда, а определение размера ущерба поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007г. и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Калужский областной водоканал".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика - ООО "Калужский областной водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2007 года по делу N А23-4506/06Г-15-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калужский областной водоканал", г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова