Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-385/2008

г. Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А09-7282/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архстрой Жильё" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 года по делу N А09-7282/07-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению ООО "Архстрой Жильё", г. Пенза к ООО "Техпромметалл", п. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 256 384 рублей 31 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой Жилье", г. Пенза (далее ООО "Архстрой Жилье") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромметалл", п. Супонево Брянского района Брянской области (далее ООО "Техпромметалл") о взыскании 256384 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 исковое заявление ООО "Архстрой Жилье" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено на основании ошибочных выводов суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3703/07-8 было отказано ООО "Архстрой Жилье" в признании задолженности в сумме 256384 руб. 31 коп. текущей и взыскании ее с ООО "Техпромметалл".

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее исковое заявление было подано в суд 19.10.2007, то есть до даты принятия решения о признании должника банкротом, следовательно, ссылка суда на ст. 126 Закона о банкротстве является необоснованной. Введение конкурсного производства не препятствует рассмотрению уже предъявленных требований по обязательствам, не являющимся денежными.

Заявитель также считает, что в силу того, что само денежное обязательство возникнет после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы предоплаты, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные требования должны быть признаны текущими на протяжении всей процедуры конкурсного производства и погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2007 по делу N А09-3703/07-8 в отношении ООО "Техпромметалл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2007 временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3703/07-8 в отношении ООО "Техпромметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

25.04.2007 между ООО "Архстрой Жилье" (Покупатель) и ООО "Техпромметалл" (Поставщик) был заключен договор на поставку производственно-технической продукции N 759, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническую продукцию. Срок поставки и сумма договора определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору срок поставки составляет 1 месяц с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на реквизиты Поставщика, указанные в договоре, в следующем порядке:

- предоплата 70% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата оставшейся суммы в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции до ее отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику в счет предоплаты за продукцию 256384 руб. 31 коп. по платежному поручению N 436 от 04.05.2007.

В претензии от 21.06.2007 N 144 ООО "Архстрой Жилье" предложило ООО "Техпромметалл" осуществить поставку продукции или в срок до 30.06.2007 произвести возврат предоплаты в сумме 256384 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, ООО "Архстрой Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Архстрой Жилье" без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года N 29).

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 сатьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку в отношении ООО "Техпромметалл" принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Архстрой Жилье" без рассмотрения.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2007 по делу N А09-3703/07-8 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требование о признании задолженности в сумме 256384 руб. 31 коп. текущей и взыскании ее с ООО "Техпромметалл" заявлялось в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции по договору N 759 от 25.04.2007. Оценив указанное требование, исходя из указанного основания, суд пришел к выводу, что денежное обязательство у должника перед заявителем по данному договору отсутствует.

В рамках дела N А09-7282/07-8 требования истца также основаны на претензии от 21.06.2006, в которой истец просил ответчика произвести возврат полученной предоплаты.

Кроме того, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, текущими не являются.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Архстройжилье" и отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2007 по делу N А09-7282/07-8 оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина