Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-3721/2007

г. Тула

20 февраля 2008 г.

Дело N А54-1709/2007 С19

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4906/2007) открытого акционерного общество "Александро-Невское", п. Каширин Новодеревенского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года по делу N А54-1709/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Александро-Невское", п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Безбородову Михаилу Васильевичу, п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области, третьи лица: Администрация Новодеревенского муниципального района Рязанской области; открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Новодеревенское агрохим", п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании права собственности, об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилова И.В., генеральный директор, протокол заседания совета директоров от 12.11.2007г.; Тишукова Л.В., гл. бухгалтер, доверенность N 35 от 14.02.2008г.; Беленьких О.Н., юрист, доверенность N 32 от 12.02.2008г.

от ответчика: Безбородов М.В.; Пилипенко М.А., адвокат, дов.от 07.06.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Александро-Невское" (далее - ОАО "Александро-Невское"), п. Каширин Новодеревенского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Безбородову Михаилу Васильевичу, п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, п.Каширин, ул.Невская незаконно зарегистрированное за ИП Безбородовым М.В., изъятии данного имущества из незаконного владения Безбородова М.В. и передаче его ОАО "Александро-Невское" (т.1, л.д.2-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Администрация Новодеревенского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 11.07.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Новодеревенское агрохим" (далее - ОАО "Новодеревенское агрохим"), п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области) (т.1, л.д.129-130). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года (судья Козлова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.158-162).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его права в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Александро-Невское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что все первичные документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, были признаны утратившими силу. Обращает внимание на то, что соответствующие постановления в отношении спорного объекта были подписаны неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности Главы администрации Новодеревенского района. Указывает, что все правоустанавливающие документы на спорный объект были изъяты бывшим генеральным директором общества Масиной С.А. Оценивает как сфальфицированный представленный ответчиком акт передачи арочного ангара от ОАО "Новодеревенское агрохим". Отмечает, что суду первой инстанции была представлена копия свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 95 000 кв.м, отведенного для целей строительства консервного завода и необходимых сооружений. Ссылается на наличие в материалах дела показаний свидетелей о том, что ответчик никогда не осуществлял строительство ангара. Указывает на обнаружение, после принятия оспариваемого решения, документов, подтверждающих факт подготовки истца к строительству и монтажу двух сводчатых ангаров, в одном из которых предполагался монтаж линии по выработке растительного масла, а в другом - оборудование склада для хранения зерна.

Третье лицо - Администрация Новодеревенского муниципального района Рязанской области представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы истца. Указывает, что на момент выдачи ответчику разрешения на строительство объекта недвижимости и предоставлении земельного участка в аренду, на нем уже имелось здание нежилой постройки. Полагает, что данная постройка должна оцениваться либо как самовольная, либо как бесхозная. Считает, что ссылка в решении суда на нормы действующего градостроительного законодательства о порядке получения разрешения на строительство, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорный объект был построен в 1992-1995гг., когда требования к его созданию были иные. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения года постройки спорного строения.

Ответчик и ОАО "Новодеревенское агрохим" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Безбородова М.В. возражал против нее, полагая законным и правильным решение арбитражного суда области, оценив доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2004г. Главой муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области было принято постановление N 377 о предварительном согласовании места размещения гаража ИП Безбородова М.В. (т.1, л.д.12).

В соответствии с указанным правовым актом, органом местного самоуправления предварительно было согласовано место размещения гаража для хранения сельскохозяйственной техники Безбородова М.В. на земельном участке площадью 1000 кв.м., занятого хоздворами и постройками из земель ОАО "Александро-Невское", находящихся под застройкой и расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, территория ОАО "Александро-Невское", в 21 м от центра автодороги - подъезда к мастерским СПК им Каширина.

В дальнейшем, постановлениями Главы муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 28.12.2004г. N 386 и N 387 на указанном земельном участке ответчику было разрешено строительство гаража, а сам этот участок предоставлен ИП Безбородову М.В. в аренду сроком на 49 лет (т.1, л.д.13-14).

По акту государственной приемочной комиссии от 29.12.2004г., утвержденному постановлением Главы муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области N 390 от 29.12.2004г., законченный строительством объект - гараж, общей площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, п.Каширин, был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.15-17).

25.09.2006г. на основании указанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была произведена государственная регистрация права собственности Безбородова М.В. на вновь созданный объект недвижимого имущества (т.1, л.д.47).

В этот же день Главой муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области было принято решение о расторжении договора земельного участка, с кадастровым номером 62:09:00402 24 :0143 площадью 1000 кв.м, предоставленного в аренду ИП Безбородову М.В. и признании утратившим силу соответствующего постановления N 386 от 28.12.2004г. (т.1, л.д.69).

Постановлением N 378 от 28.12.2006г. Главы муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области постановления N 387 от 28.12.2004г. и N 390 от 30.12.2004г.признаны утратившими силу (т.1, л.д.70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что зарегистрированный за ответчиком объект недвижимого имущества был построен истцом, ОАО "Александро-Невское" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права ОАО "Александро-Невское" на спорный объект недвижимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Одним из оснований гражданского оборота является предположение, что всякая вещь, которая может быть объектом права собственности, имеет своего собственника.

Порядок приобретения права собственности закреплен в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы приобретения права собственности классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

При этом вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих прав на спорный объект истец ссылается на создание им в 1994-1995гг. здания гаража, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, п.Каширин, ул.Невская.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного закона, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, в предмет доказывания по данному спору входят доказательства, подтверждающие право истца в отношении спорного объекта недвижимости путем предъявления документов, свидетельствующих его государственную регистрацию, либо - документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости до даты вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках настоящего дела такими доказательствами, исходя из обоснования ОАО "Александро-Невское", должны были быть документы, подтверждающие факт создания спорной недвижимости.

Однако истцом такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были.

Отсутствуют также сведения об обращении ОАО "Александро-Невское" в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации права истца на спорный объект.

Напротив, в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2007г., выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, согласно которым правообладателем здания гаража, лит.Б, общей площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос.Каширин, является Безбородов Михаил Васильевич (т.1, л.д.47).

Тот факт, что постановления Главы муниципального образования Администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области в последствии были признаны утратившими силу постановлением того же должностного лица N 378 от 28.12.2006г. (т.1, л.д.70), не может быть признан основанием возникновения у заявителя права собственности.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка апеллянта на наличие у него свидетельства на право пользования землей от 20.11.1992г., площадью 9,5 га, выданного Главой администрации Новодеревенского района Рязанской области (т.1, л.д.117).

Во-первых, из указанного свидетельства не следует, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства спорного ангара.

Во-вторых, в материалах дела имеется заявление ОАО "Александро-Невское", согласно которому истец отказывается от данного земельного участка (т.1, л.д.8).

Доказательств того, что данное заявление является сфальсифицированным либо несоответствующим действительности, заявителем суду не представлено.

Что касается ссылки апеллянта на наличие в материалах дела заверенных Прокуратурой Новодеревенского района Рязанской области показаний свидетелей, подтверждающих тот факт, что ответчик не осуществлял строительство спорного ангара, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору данная норма означает, что заявляя иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истец, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить документы, свидетельствующие о создании именно им спорного объекта недвижимости. Свидетельские показания, к тому же, данные в отношении иного субъекта гражданских правоотношений (ИП Безбородова М.В.) не могут являться такими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование строительства им спорного объекта расчеты на удорожание сметной стоимости, фактических дополнительных затрат, стоимости строительства в модуле СА-1 ангар, а также - локальная смета на строительство (т.2, л.д.25-53), во-первых являются подготовительными к планируемому строительству действиями и не подтверждают факт завершения такого строительства, а, во-вторых, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного иска ОАО "Александро-Невское" не представило доказательств, подтверждающих наличие его прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а в материалах дела, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что его правообладателем является ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одного лишь указания истца о своих правопритязаниях на спорный объект недостаточно для предъявления требований о признании права и, тем более, для удовлетворения их судом.

Следствием отказа в признании права собственности является и отказ в удовлетворении требований ОАО "Александро-Невское" об истребовании имущества у ИП Безбородова М.В.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Между тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств наличия его прав в отношении спорного объекта недвижимости, ввиду чего он не вправе использовать такой способ защиты как виндикация объекта гражданского оборота.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права как не соответствующие действительности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Александро-Невское".

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года по делу N А54-1709/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Александро-Невское", п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Александро-Невское", п.Каширин Новодеревенского района Рязанской области из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова