Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-354/2008

г. Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А09-4132/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 года по делу N А09-4132/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" к МУ УЖКХ г. Брянска, ИП Малеванец П.В., третье лицо: Комитет по Управлению имуществом г. Брянска о взыскании 10176 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от ОАО "Брянские коммунальные системы": Макеев А.В. - представитель по доверенности от 30.01.2008 N 1114-П-13;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУ УЖКХ г. Брянска о взыскании 10176 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 14.10.2006 по 14.06.2007.

Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Брянска.

Определением суда от 24.09.2007 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Малеванца Павла Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает, что МУ УЖКХ г. Брянска, как балансодержатель энергопринимающих устройств (теплопотребляющих энергоустановок), с помощью которых обеспечивается теплоснабжение нежилого помещения, не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной данным объектом тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" является требование о взыскании с МУ УЖКХ г. Брянска и ИП Малеванец П.В. 10176 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 14.10.2006 по 14.06.2007.

В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истцом представлены копии счетов-фактур и актов приемки-сдачи выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не было исполнено ответчиками за период с 14.10.2006 по 14.06.2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 14.10.2006 по 14.06.2007 в сумме 10176 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договорные отношения на отпуск тепловой энергии по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Лермонтова, д. 9, между истцом и ответчиками отсутствуют.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом документы, подтверждающие обстоятельство того, что спорный объект находится на балансе МУ УЖКХ г. Брянска и энергопринимающие устройства, с помощью которых обеспечивается теплоснабжение данного нежилого помещения, присоединены к сетям истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ИП Малеванцем П.В. данным помещением, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Согласно договора аренды от 12.01.2006 (л/д 64-67) Арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Лермонтова, 9, является ИП Малеванец Елена Михайловна. Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.2 договора).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан истцом и размер предъявляемой ко взысканию задолженности.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. 12.09.95), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3).

Доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие приборов учета тепловой энергии на спорном объекте, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сведения о помесячном объеме и стоимости тепловой энергии в спорный период документально не подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств потребления ответчиками тепловой энергии в указанном в них объеме, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

Из содержания данных документов не усматривается, что учет расхода тепла осуществлялся на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Обоснованный расчет суммы задолженности в материалах дела также отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

С учетом изложенного оснований для взыскания истребуемой истцом суммы задолженности не имеется и отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Брянские коммунальные системы" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 по делу N А09-4132/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина