Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 20АП-4484/2007

город Тула

Дело N А54-3493/2007

07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-4484/2007) ООО "Стройинвест универсал"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.10.2007 по делу N А54-3493/2007 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО "Стройинвест универсал"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест универсал" (далее - ООО "Стройинвест универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 18.06.2007 N 12-05/2670.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 18.06.2007 N 12-05/2670 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 386 296 руб., в т.ч.: 32 736 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 313 544 руб. - за неуплату налога на прибыль; 40 016 руб. - за неуплату налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест универсал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.05.2007 N 12-05/2167 дсп (т. 1 л.д. 145-159).

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.06.2007 N 12-05/2670, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 37 736 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 544 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 50 016 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 357 153 руб., налога на прибыль в сумме 895 586 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 196 217 руб. Доначислен НДС в сумме 675 556 руб., налог на прибыль сумме 2 487 814 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 425 716 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации об его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъектов сделки), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность по добыче природного ископаемого (силикатного песка) на Борковском месторождении г. Рязани с последующей отгрузкой потребителям.

При осуществлении указанной деятельности Общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг, грузовых работ, а также работ, связанных с планировкой, перемещением грунта и засыпкой траншеи с участием ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой".

Согласно данных бухгалтерского учета за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 указанными контрагентами Общества оказано услуг и выполнено работ в адрес ООО "Стройинвест универсал" на сумму 12 285 808,99 руб. (включая НДС в сумме 1 919 918,83 руб.), в том числе:

- в 2003 - на сумму 3 243 509,57 руб., в т.ч. НДС - 540 585,02 руб.;

- в 2004 - на сумму 8 835 799,42 руб., в т.ч. НДС - 1 347 833,81 руб.;

- в 2005 - на сумму 206 500 руб., в т.ч. НДС - 31 500 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения между Обществом и его контрагентами (ООО "Фрегат", ООО "Крокстрой") носят фиктивный характер, а транспортные, погрузочно-разгрузочные услуги, выполнение планировки штабеля, планировка, разработка грунта и засыпка траншеи фактически не выполнялись.

Счета - фактуры ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой" подписаны неправомочными руководителями и не отвечают требованиям, предъявляемым к ним пунктами 2 и 6 ст. 169 НК РФ. Основанием для данного заключения являются те факты, что директор ООО "Фрегат" Колгушкин Алексей Владимирович и директор ООО "Крокстрой" Куляпин Сергей Викторович в действительности никогда не являлись руководителями названных юридических лиц.

Данные обстоятельства были установлены в рамках выездной налоговой проверки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой".

Отсутствие надлежащей правоспособности указанных выше коммерческих организаций, в силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяет признать юридически значимыми действия по заключенным с Обществом сделкам.

Таким образом, исходя из анализа ст. 2 ГК РФ Общество, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и дееспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных лицам, не обладающим надлежащей дееспособностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция обоснованно начислила налогоплательщику НДС в сумме 675 556 руб., пени за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции за неуплату начисленного НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договорные отношения Общества с ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой" носили фиктивный характер, транспортные и другие услуги данными организациями фактически не выполнялись.

В ходе следственных мероприятий установлено, что работы по добыче силикатного песка в районе Борковского карьера г. Рязани выполнялись Обществом совместно с ЗАО "Мосгидромех". Работы на данном участке добычи речного песка осуществлялись с использованием плавучего земснаряда марки 180-60, принадлежащего ЗАО "Мосгидромех".

Данное обстоятельство подтверждается также планом развития горных пород в Борковском месторождении силикатных песков, утвержденным государственным инспектором Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора РФ; показаниями начальника производственного отдела Филлиповича Г.В. ЗАО "Мосгидромех", показаниями предпринимателя Григорьева А.Ю., работавшего водителем грузового автомобиля с апреля 2003 по июль 2006, водителей Бурикова А.А., Горбунова И.А. и др. Опрошенные физические лица подтвердили, что грузовых автомашин московских предприятий, выполнявших перевозку песка в 2003, 2004 и 2005 году с Борковского карьера, не было.

Доказательств, подтверждающих конкретные хозяйственные операции по добыче и перевозке силикатного песка (первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортные накладные), Обществом не представлено.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой" услуги по перевозке показаны обезличенно, без указания наименования груза, стоимости перевозки и т.д. Документы, изъятые следственными органами, не содержат товарно-транспортных накладных, а также других первичных документов бухгалтерского учета, расшифровывающих конкретные хозяйственные операции, совершенные контрагентами Общества.

Учитывая изложенное, Общество неправомерно включило в расходы стоимость услуг и работ в размере 10 365 890,16 руб., тем самым, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Кроме того, ООО "Стройинвест универсал" неправомерно включило в расходы за 2003-2004 года стоимость услуг и работ в размере 7 740 287,67 руб., в результате чего Общество не исчислило и не уплатило в бюджет за указанный период налог на добычу полезных ископаемых в размере 425 716 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2003-2005 года в сумме 2 487 814 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2004 года в размере 425 716 руб., а также начисленные пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П подтвержден принцип соразмерности, справедливости и иных конституционных и общих принципов права в выборе законодателем принудительных мер.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд первой инстанции указал на добросовестное и своевременное декларирование и уплату налогов в бюджеты, отсутствие задолженности по обязательным платежам, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки и, в свою очередь, обоснованно применил правила п. 3 ст. 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ, до 65000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2007 N 12-05/2670 в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДС в размере 32 736 руб., налога на прибыль в размере 313 544 руб. и налога на добычу полезных ископаемых в размере 40 016 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Общество представило доказательство, подтверждающее изъятие в ООО "Стройинвест универсал" всех имевшихся по состоянию на 05.09.2006 бухгалтерских документов, а также о том, что счета-фактуры, составленные ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой", оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что документы из СЧ СУ при УВД Рязанской области не могут быть использованы как доказательства вины налогоплательщика, поскольку получены налоговым органом после окончания проверки, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой, необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Давность получения указанной информации не влияет на возможность ее использования при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку первичные документы и счета-фактуры составлены до проверки, проведенной СЧ СУ при УВД Рязанской области. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ситуация с ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой" изменилась в последующий после проведения проверки период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял представленные налоговым органом материалы, полученные СЧ СУ при УВД Рязанской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что решение о привлечение налогоплательщика должно быть принято тем же лицом, которым рассматривались возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, является необоснованным, в связи со следующим.

Статья 101 НК РФ устанавливает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа одного из следующих решений:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в силу ст. 101 НК РФ порядок рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки от 14.05.2007 N 12-05/2167 дсп и в последующем принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2007 N 12-05/2670 налоговым органом не нарушен.

Ссылка жалобы на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 14.05.2007 N 5735, содержащее, по мнению Общества, вывод о том, что грузовые работы, связанные с планировкой, перемещением грунта, засыпкой траншеи фактически произведены, является несостоятельной, поскольку из содержания заключения эксперта (л.д. 94 т. 5) следует, что транспортные услуги по перевозке песка документально оформленные, как оказанные ООО "Фрегат" и ООО "Крокстрой" и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО " Стройинвест универсал" в период с 2003-2005, фактически осуществлялись частными предпринимателями, которые находились на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помимо отсутствия у контрагентов Общества статуса юридических лиц, обществами "Фрегат" и "Крокстрой" не проводились конкретные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с добычей силикатного песка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007 по делу N А54-3493/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина