Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-3368/2007

г. Тула

Дело N А62-3072/2007

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Долговой центр г. Смоленска" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2007 года по делу N А62-3072/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захаряна Романа Борисовича, г.Смоленск к муниципальному унитарному предприятию "Долговой центр г.Смоленска", г. Смоленск,

третье лицо: Администрация г. Смоленска,

о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарян Роман Борисович (далее - ИП Захарян Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Долговой центр г. Смоленска" (далее - МУП "Долговой центр г.Смоленска") о признании недействительными договоров N 56 от 23.08.2006 о плате за участие в торгах и N 6 от 13.03.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры N 56 от 23.08.2006 о плате за участие в торгах и N 6 от 13.03.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов и взыскании денежных средств, взысканы с МУП "Долговой центр г. Смоленска" в пользу ИП Захаряна Р.Б. 345 780 руб. - денежные средства, перечисленные по договору N 56 от 23.08.2006, 1 560 460 руб. - денежные средства, перечисленные по договору N 6 от 13.03.2007, 93 162 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Долговой центр г. Смоленска" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенные с истцом договоры не противоречат нормам Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявитель считает, что заключение договоров о плате за участие в торгах являлось одним из условий проведения торгов, с которым истец был ознакомлен при подаче заявки на участие.

Заявитель указывает, что плата за участие в аукционе установлена Положением по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества, согласно п. 2.1 которого плата вносится не позднее одних суток после проведения аукциона.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что внесение либо невнесение претендентом платы за участие в аукционе не влияет на допуск к участию в нем, поскольку такая плата взимается только с победителя.

В апелляционной жалобе указано, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях взимания платы, при этом претензий с его стороны к организатору аукциона не было.

По его мнению, при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали свои интересы, какое-либо давление или понуждение к заключению договоров со стороны ответчика отсутствовало.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры о плате претендент обязан был подписать до дня проведения торгов, отказ от подписания договоров являлся основанием для недопуска к участию в аукционе. Истец считает, что предмет оспариваемых договоров противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества в части установленного порядка расчетов с лицами, организующими и проводящими торги на аукционах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы г. Смоленска N 2125 от 26.07.2006 "О продаже на аукционе объектов муниципальной собственности г. Смоленска" и постановлением Администрации г. Смоленска N 331-адм от 13.02.2007 "О продаже на аукционе объектов муниципальной собственности г. Смоленска", МУП "Долговой центр г. Смоленска" было поручено осуществить подготовку и проведение аукционов по продаже нежилого помещения общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 12/1, и нежилых помещений общей площадью 229,7 кв.м и 123 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.27.

23.08.2006 и 13.03.2007 ИП Захаряном Р.Б. поданы организатору торгов заявки на участие в аукционах.

Одновременно организатором торгов с ИП Захаряном Р.Б. заключены следующие договоры: договор N 56 от 23.08.2006 о плате за участие в торгах и договор N 6 от 13.03.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов и взыскании денежных средств.

Во исполнение п. 1.1 указанных договоров истцом были внесены денежные средства в сумме 345 780 руб. по договору N 56 от 23.08.2006 и 1 560 460 руб. по договору N 6 от 13.03.2007.

Ссылаясь на несоответствие договоров Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договоры недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с участников аукциона платы за участие в торгах не предусмотрено действующим законодательством, и пришел к выводу о том, что отнесение на участника аукциона затрат по подготовке, организации и проведению аукциона является неправомерным. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, денежными средствами, полученными от продажи государственного или муниципального имущества, являются денежные средства, полученные от покупателей в счет оплаты государственного или муниципального имущества, за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации соответствующего имущества.

Размер и виды затрат на организацию и проведение приватизации муниципального имущества устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 7.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского совета N 546 от 27.04.2007, установлено, что средства от приватизации муниципального имущества подлежат зачислению в бюджет г. Смоленска за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации соответствующего имущества.

Размер и виды затрат на организацию и проведение приватизации устанавливаются решением Смоленского городского Совета. Данное решение в настоящее время не принято.

Статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок заключения договора на торгах, а также порядок организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Как видно, собственником муниципального имущества - Администрацией г. Смоленска - было поручено специализированной организации - МУП "Долговой центр г. Смоленска" - осуществить подготовку и проведение аукционов по продаже муниципального имущества.

Функции продавца при проведении и подготовке аукциона определены пунктом 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

Между тем Положением не предусмотрены функции продавца по заключению договора о плате за участие в торгах и за подготовку, организацию и проведение торгов.

Кроме того, указанными нормативными актами не установлено взимание платы за участие в торгах и за подготовку, организацию и проведение торгов.

Пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе.

Из представленного в материалы дела Положения МУП "Долговой центр г. Смоленска" по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества (п. 2.4) следует, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если он не заключил договор о плате за участие в торгах. Такое основание для отказа не предусмотрено п. 8 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Таким образом, отказ претендента от заключения договора о плате за участие в торгах влечет недопуск его к участию в торгах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что в данном случае участие претендента в торгах ставится в зависимость от заключения договора о плате за участие в торгах, суд приходит к выводу о понуждении претендента со стороны организатора к заключению такого договора.

При этом ссылка заявителя на то, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали свои интересы и понуждение к заключению договоров со стороны ответчика отсутствовало, не принимается судом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор N 56 от 23.08.2006 о плате за участие в торгах и договор N 6 от 13.03.2007 о плате за подготовку, организацию и проведение торгов и взыскании денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 421, 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, суд первой инстанции обоснованно признал договоры недействительными.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, перечисленные по ничтожным сделкам, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2006 по 01.08.2007, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11 % годовых, - по договору N 56 от 23.08.2006, за период с 23.03.2007 по 01.08.2007, исходя из учетной ставки 10,5 %, - по договору N 6 от 13.03.2007.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что внесение претендентом платы за участие в аукционе не влияет на допуск к участию в нем. Как видно из п. 2.4 Положения МУП "Долговой центр г.Смоленска" по организации и проведению торгов по продаже муниципального и иного имущества, основанием для отказа претенденту в участии в аукционе является не заключение договора о плате за участие в торгах.

Довод заявителя о том, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях взимания платы, не имеет правового значения для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Долговой центр г.Смоленска" по платежному поручению N 391 от 25.12.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 11. 748 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2007 года по делу N А62-3072/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Долговой центр г.Смоленска", г. Смоленск - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Долговой центр г. Смоленска" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 748 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова