Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-180/2008

г. Тула

20 февраля 2008 г.

Дело N А09-3775/07-18

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", п.Супонево Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3775/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", п.Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 286 194 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", п.Супонево Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой", г.Брянск об уменьшении стоимости выполненных работ

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности в размере 286 194 руб. 25 коп. за работы, выполненные по договору строительного подряда N 5/5 от 11.05.2006 г. (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 5/5 от 11.05.2006 г. на сумму 202 612 руб. 80 коп., который принят к производству определением суда первой инстанции от 15.10.2007г. (л.д.61-62, 81).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд уменьшить стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 5/5 от 11.05.2006 г. на сумму 222 993 руб. (л.д.79). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года (судья Седнева С.Е.) исковые требования ООО "Юнистрой" удовлетворены частично: с ООО "СтройИнвест" в его пользу взыскано 226 194 руб. 26 коп., в остальной части первоначального иска отказано . В удовлетворении встречного иска отказано полностью (л.д.91-97).

Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения ООО "Юнистрой" подрядных работ на сумму 226 194 руб. 26 коп. и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ООО "СтройИнвест" обязательств по их оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО "Юнистрой" подрядных работ.

Не согласившись с позицией суда области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречные требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорные условия договора подряда не устанавливают исключительного порядка фиксации дефектов и недоделок, ввиду чего основания для применения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом строительных работ (обрушение потолка). Утверждает, что встречные требования заявлены в пределах гарантийного срока, ввиду чего нормы статей 720 и 753 применению не подлежали.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2007 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2006г. между ООО "СтройИнвест" (генподрядчик) и ООО "Юнистрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте "Крытый рынок универсального назначения" по ул.Красноармейской, 128 в Советском районе г.Брянска (л.д.11-18).

По условиям указанного договора субподрядчик в счет оговоренной договором стоимости, принял на себя обязательства по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работ по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 10 606 010 руб., в том числе НДС 18%, которая является открытой договорной ценой и подлежит ежемесячному уточнению с помощью индекса пересчета сметной стоимости, разработанного Региональным центром по ценообразованию в строительстве Брянской области.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик производит оплату аванса на приобретение материалов согласно предоставленного графика, при этом согласованная и оплаченная стоимость материалов, оборудования остается неизменной. За выполненные работы генподрядчик производит оплату ежемесячно в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 3 от 19.10.2006 г. к спорному договору, стороны определили дополнительный объем и вид работ на объекте строительства - монтаж подвесных потолков типа "Армстронг" и устройство гипсокартона типа "Випрок" (л.д.33-34).

По актам о приемке выполненных работ КС-3, составленным в январе-феврале 2007 г., истец сдал, а ответчик без замечаний принял работы по договору подряда на общую сумму 718 352 руб. 14 коп. (л.д.20, 22-24, 26-31).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г., задолженность ООО "СтройИнвест" составила 386 194 руб. 26 коп. (л.д.10).

Платежным поручением N 152 от 29.03.2007г. ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 160 000 руб. (л.д.9).

В связи с отказом ответчика от погашения оставшейся части долга, ООО "Юнистрой" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречные требования об уменьшении подлежащей уплате стоимости подрядных работ на сумму 222 993 руб., в т.ч. НДС, в связи с их некачественным выполнением (л.д.61-62, 79).

Удовлетворяя требования ООО "Юнистрой", суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Отклоняя встречные исковые требования ООО "СтройИнвест", арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО "Юнистрой" подрядных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 5/5 от 11.05.2006г. (л.д.11-19), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 718 352 руб. 14 коп., в рамках заключенного между сторонами договора, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ КС-3, составленными в январе-феврале 2007 г. (л.д.20, 22-24, 26-31). Из них, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г., следует, что задолженность ответчика составила 386 194 руб. 26 коп. (л.д.10). С учетом произведенной ООО "СтройИнвест" частичной оплаты в размере 160 000 руб. по платежному поручению N 152 от 29.03.2007г. (л.д.9), неуплаченной осталась сумма в размере 226 194 руб. 26 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, исключив ошибочно заявленную истцом сумму в размере 59 999 руб. 99 коп. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в спорной сумме, отсутствуют.

Что касается встречного иска ООО "СтройИнвест", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия некачественного выполнения подрядных работ закреплены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

В настоящем споре таким требованием заказчика (ООО "СтройИнвест"), оформленного в виде встречного иска, явилось требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 222 993 руб., в т.ч. НДС (л.д.61,62, 79).

В обоснование своих претензий ответчик сослался на фотографии (л.д.73-76), акт от 10.05.2007г., составленный представителями ООО "СтройИнвест", ООО "Контур", ООО "ИнтерьерСтиль" (л.д. 64); акт от 15.05.2007 г., составленный представителями ООО "СтройИнвест" и ООО "Новые стены" (л.д. 65); акт от 16.05.2007 г., составленный представителями ООО "СтройИнвест", ООО "Мегаполис" и ООО "Новый проект" (л.д. 66).

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия не может принять их в качестве достаточных доказательств по делу в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Принявший работу без проверки заказчик, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по актам КС-3 в январе-феврале 2007 г. без каких-либо замечаний. Претензий в адрес истца об обнаруженных после приемки работ скрытых недостатках им не направлялось. Экспертиза по установлению дефектов выполненных работ ответчиком также не производилась. Не могла быть проведена указанная экспертиза и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений ООО "СтройИнвест", на момент рассмотрения спора недостатки выполненного истцом ремонта были устранены сторонней организацией.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом средств доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что встречные исковые требования были заявлены ответчиком в пределах гарантийного срока действия выполненных работ, в связи с чем к ним не должны применяться положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судебной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

Пунктом 11.2 спорного договора стороны установили срок гарантии субподрядчика на выполненные им работы при нормальной эксплуатации объекта (за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц) в течение 12 месяцев. Исчисление указанного гарантийного срока начинается с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то на основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требования же к приемке выполненных работ (подписание соответствующего акта) определены вышеуказанными статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выявление заказчиком недостатков выполненной подрядчиком работы невозможно без соблюдения процедур по ее приемке. При этом соблюдение такой процедуры является общим правилом и не зависит от того, установлен ли на выполненные работы гарантийный срок.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства в обоснование некачественного выполнения истцом работ (фотографии; акты, составленные с участием сторонних организаций), при несоблюдении предусмотренных императивными нормами законодательства процедур, регламентирующих их приемку, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких условиях, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "СтройИнвест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2007 года по делу N А09-3775/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", п.Супонево Брянского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова