Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 20АП-36/2008

г. Тула

А68-7915/07-330/17

20 февраля 2008 г.

Дело N А68-3584/07-244/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2007 года по делу N А68-3584/07-244/17 А68-7915/07-330/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис", г.Тула; Васькейкина Андрея Владимировича, г.Тула к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры", г.Богородицк Тульской области третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Богородицкого ОСБ N2702, г.Богородицк Тульской области о признании недействительными решений совета директоров

при участии в заседании:

от истцов - от ООО ПКФ "Техкомсервис" - Кулешова Е.Н., дов. от 19.09.2007 г.;

от Васькейкина А.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Айдель Е.А., представитель, дов.N 2 от 10.07.2007г.;

Журавлева С.Н. - представитель, дов.N 14 от 21.11.2007г.

от третьего лица: - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техкомсервис" (далее - ООО ПКФ "Техкомсервис"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ОАО ТЗВА"), г.Богородицк Тульской области о признании недействительными решений совета директоров о получении кредита и передаче имущества в залог от 09.03.2007г. (протокол N 4) и от 19.03.2007г. (протокол N 5) (т.1, л.д.4-6).

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к ОАО ТЗВА в Арбитражный суд Тульской области обратился Васькейкин Андрей Владимирович, г.Тула (т.2, л.д.2-4).

Протокольным определением суда первой инстанции, вынесенным по ходатайству Васькейкина А.В., дела N А68-3584/07-244/17 и N А68-7915/07-330/17 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.23).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Богородицкого ОСБ N 2702, г.Богородицк Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2007 г. (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.27-31).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на заседании совета директоров ОАО "ТЗВА" решения не нарушают права и законные интересы истцов как акционера и члена совета директоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Техкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить это решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается отсутствие нарушений прав членов совета директоров и акционера в связи с их неучастием в принятии решений по спорным вопросам (получение кредита и передача в залог имущества). Отмечает, что совет директоров общества, определив залоговую стоимость имущества, принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня его заседания. Указывает, что оспариваемые решения являются кабальными для общества, поскольку определенная советом директоров рыночная стоимость передаваемого в залог имущества на половину меньше, чем его реальная рыночная стоимость.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что одно лишь формальное отсутствие доказательств извещения члена совета директоров о планируемом заседании органа управления, при отсутствии нарушения его прав и законных интересов и наличии кворума для заседания совета директоров, не может являться достаточным основанием для признания недействительными принятых решений. Оценивает как необоснованный довод истца о том, что вопрос определения залоговой стоимости имущества не был включен в повестку дня заседания совета директоров. Утверждает, что в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос является неотъемлемой частью вопроса о передаче имущества в залог, который был включен в повестку дня оспариваемого заседания совета директоров. Обращает внимание на отсутствие предусмотренной законодательством совокупности условий для признания решений кабальными. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - ООО ПКФ "Текхкомсервис" и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец - Васкейкин А.В. и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца - ООО ПКФ "Техкомсервис" и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца - ООО ПКФ "Техкомсервис" и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Техкомсервис" является акционером ОАО "ТЗВА", владеющим 14238 обыкновенных акций. Данный факт подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2007г. по 28.06.2007г. (т.1, л.д.8).

Васькейкин А.В. является членом совета директоров ОАО "ТЗВА", что подтверждается протоколами заседаний совета директоров (т.1, л.д.12-15) и не оспаривается ответчиком.

09.03.2007г. состоялось заседание совета директоров ОАО "ТЗВА", на котором приняты решения:

- об обращении в Богородицкое ОСБ N 2702 с заявлением на открытие кредитной линии с лимитом 2 000 000 сроком на 12 месяцев под 16% годовых;

- о передаче в залог имущества ОАО "ТЗВА", рыночной стоимостью 4 626 310 руб. 60 коп., залоговой стоимостью 2 313 155 руб. 30 коп. (т.1, л.д.14-15).

19.03.2007г. состоялось заседание совета директоров ОАО "ТЗВА", на котором приняты решения:

- об обращении в Богородицкое ОСБ N 2702 с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 000 000 сроком на 12 месяцев под 12% годовых;

- о передаче в залог имущества ОАО "ТЗВА", рыночной стоимостью 2 257 966 руб. 23 коп., залоговой стоимостью 1 241 881 руб. 41 коп. (т.1, л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты в нарушение установленного статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка созыва и проведения заседаний совета директоров и являются кабальными для общества, а также на то, что рассмотренные вопросы не были включены в повестку дня заседания совета директоров ОАО "ТЗВА", ООО ПКФ "Техкомсервис" и Васькейкин А.В. обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы истцов как акционера и члена совета директоров и не противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов, указанный в данной материальной норме, является открытым и может быть установлен иными законами.

Предметом настоящего спора является оспаривание решений органа управления (совета директоров) ОАО "ТЗВА".

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

В частности, нормы указанного закона определяют структуру, компетенцию, порядок принятия и обжалования решений органов управления общества.

К числу последних, относится и совет директоров (наблюдательный совет).

Законодатель в статье 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" определил, что совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 15.1 устава ОАО "ТЗВА" (т.1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренними документами, определяющими порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность обжалования принятого советом директоров общества решения по иску члена совета директоров при наличии следующих условий : он не участвовал в голосовании или голосовал против соответствующего решения, принятого советом директоров в нарушение порядка, установленного законом, иными правовыми актами и уставом общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения судом требования о признании недействительным решения совета директоров является совокупность двух условий:

- несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов или устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера или члена совета директоров.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на заседаниях совета директоров ОАО "ТЗВА" 09.03.2007г. и 19.03.2007г. были приняты решения об одобрении кредитных сделок и передаче в залог имущества.

При этом, в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных общества", к компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок, предусмотренных главами Х, ХI настоящего Федерального закона (крупные сделки и сделки с заинтересованностью)..

Аналогичные положения сдержатся и в пункте 15.2.27 устава ОАО "ТЗВА". Поскольку доказательств несоответствия принятых решений указанным нормам законодательства истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному основанию оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истцы в качестве одного из оснований противоречия оспариваемых решений совета директоров требованиям законодательства указали нарушение их прав вследствие неизвещения членов совета директоров Васькейкина А.В. и Сайипова А.У. о времени и месте проведения заседания совета директоров.

Проверяя указанный довод, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных общества" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

При этом пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" установлено, что кворум для проведения совета директоров общества определяется уставом, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Из анализа указанных материальных норм следует, что решение совета директоров, принятое в отсутствие установленного законом кворума не может считаться соответствующим закону.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.6 положения о совете директоров ОАО "ТЗВА" (т.1, л.д.30-31).

Из материалов дела усматривается, что численный состав совета директоров ОАО "ТЗВА" равен 5 членам. Из них в заседаниях 09.03.2007г. и 19.03.2007г., на которых были приняты оспариваемые решения, участвовало трое. При этом сами указанные решения были приняты единогласно всеми присутствовавшими в заседании членами совета директоров (т.1, л.д.12-15).

Таким образом, предусмотренный законом и положением о совете директоров ОАО "ТЗВА" кворум для проведения заседания был соблюден обществом, а значит, принятые на нем единогласно присутствовавшими членами совета директоров решения, не могут быть признаны недействительными.

То обстоятельство, что два других члена совета директоров не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания совета директоров, не является предусмотренным законом основанием для признания принятых решений недействительными, при отсутствии доказательств того, что данными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы как акционера, так и члена совета директоров.

Одного лишь формального указания истцом на факт нарушения обществом процедуры уведомления двух членов совета директоров о времени и месте проведения заседания уполномоченного органа управления, является недостаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым данное нарушение не затрагивает права и охраняемые законом интересы как самих этих членов, так и акционера, предложившего их кандидатуры в орган управления обществом, отклоняется судебной коллегией как не основанное на нормах права.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отсюда следует, что заявляя о нарушении их прав принятыми решениями совета директоров, истцы должны были сами доказать, в чем конкретно заключается это нарушение.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление истцами доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов, правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки судебного акта не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что совет директоров принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня заседания в части утверждения залоговой стоимости имущества, передаваемого в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Как следует из протоколов оспариваемых заседаний совета директоров ОАО "ТЗВА" от 09.03.2007г. и от 19.03.2007г., одним из вопросов повестки дня значился вопрос о передаче готовой продукции в залог, т.е. фактически - об одобрении обеспечительной сделки.

В свою очередь принятие решения о таком одобрении невозможно без рассмотрения и указания всех существенных условий предполагаемой сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида , а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору залога такие существенные условия определены в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной материальной нормы, к ним отнесены условия о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Таким образом, рассмотрение советом директоров определенного повесткой дня вопроса о заключении договора залога, было невозможно без определения его существенных условий, в том числе - оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах довод заявителя о принятии советом директоров решений по вопросам, не включенным в повестку дня заседаний, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный.

Является не соответствующим нормам действующего законодательства и утверждение подателя жалобы о кабальности оспариваемых решений для ОАО "ТЗВА" в части определения залоговой стоимости передаваемого в обеспечение имущества.

Как указано выше, оценка заложенного имущества является существенным условием договора о залоге. При этом величина такой оценки определяется соглашением сторон и не зависит от каких-либо иных возможных стоимостей предмета залога, в том числе - рыночной. Указанная оценка, вопреки мнению апеллянта, не означает , что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, последнее должно быть реализовано исключительно по определенной в договоре величине.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация заложенного движимого имущества осуществляется исключительно по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации - путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Единственным правовым последствием определения залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного имущества является возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном этой стоимости (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров залога от 16.03.2007г. N 45206-194 "а" и N 45206-194 "б", заключенных между ОАО "ТЗВА" и АК Сберегательный банк Российской Федерации, стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. - по решению суда (т.1, л.д.56-61).

В этом случае, в силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой должны быть начаты торги по его реализации, должна определяться на основании судебного решения, а не на основании определенной органом управления общества оценочной стоимости.

Указанная апеллянтом возможность перехода заложенного имущества в собственность залогодателя в случае непогашения кредита может быть реализована только в одном случае: при объявлении торгов несостоявшимися (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного случая оставления предмета залога у залогодателя действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО ПКФ "Техкомсервис" .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2007 года по делу N А68-3584/07-244/17 А68-7915/07-330/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техкомсервис", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова