Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 20АП-189/2008

г. Тула

21 февраля 2008 г.

Дело N А68-2971/07-72/16

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 февраля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области (регистрационный номер 20АП-189/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу N А68-2971/07-72/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис", г.Темрюк Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области о взыскании 215 896 рублей 01 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: Маркина Л.В., адвокат, доверенность N 1 от 21.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (далее - ООО "Югтранссервис"), г.Темрюк Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла"), р.п. Дубовка Узловского района Тульской области с иском о взыскании 90 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.10.2006г.; 106 694 руб. 50 коп. задолженности за аренду причала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19201 руб. 51 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания долга по договору б/н от 01.10.2006г. до суммы 70000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения (т.1, л.д.76-77). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Винелла" в пользу ООО "Югтранссервис" взыскано 180 731 руб., в том числе: 70000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору б/н от 01.10.2006г., 95 713 руб. - задолженности за аренду причала и 10 247 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.122-128).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг б/н от 01.10.2006г., а также - частичного перехода к ответчику обязанностей по договору аренды причала, заключенному между истцом и ООО "Темрюкмортранс" N 001-004 от 01.01.2007г., и их неисполнения ЗАО "Винелла".

Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО "Винелла" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что истец документально не подтвердил выполнения им ряда условий договора об оказании услуг б/н от 01.10.2006г. Указывает, что ответчик вел переговоры с перевозчиками по поводу доставки товаров. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку. Считает, что имевший место простой судна мог быть гораздо больше, если бы отсутствовали переговоры ответчика с транспортными организациями. Утверждает, что отказ ЗАО "Винелла" о вызове в суд в качестве свидетеля Божко Б.В. мотивирован тем, что указанное лицо с 27.09.2006г. было принято по совместительству на должность заместителя генерального директора ООО "Югтранссервис" и его показания могли быть необъективными. Оценивает как некорректное сравнение судом первой инстанции договоров истца и сторонних организаций об оказании услуг с договором на поставку виноматериала между ответчиком и "BACO BODEGAS ASOCIADAS COOPERATIVAS" от 15.11.2006г. Полагает, что одно и тоже количество статей в них, их идентичность и построение в одинаковом хронологическим порядке названий, не свидетельствуют об их выполнении одним и тем же лицом для разных организаций. Ссылается на полную оплату ЗАО "Винелла" аренды причала N 19 по платежному поручению N 1 от 09.01.2007г. в сумме 233 401 руб. 50 коп. Указывает, что из-за ненадлежащего выполнения истцом условий заключенного сторонами договора на оказание услуг и непостановке судна под выгрузку в 2006 г., условия аренды значительно ухудшились для ответчика. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела письмо ответчика, адресованное ООО "Темрюкмортранс" об отсутствии у ЗАО "Винелла" емкостей для выгрузки виноматериала, написано под давлением ООО "Югтранссервис" и не должно приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу. Утверждает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что подтверждением выполнения истцом услуг перед ответчиком являются имеющиеся в материалах дела соответствующие акты. Ссылается на электронную переписку сторон, из которой следует, что все выполняемые ООО "Югтранссервис" действия в интересах ЗАО "Винелла" были согласованы с ответчиком. Утверждает, что в случае заключения в 2007 г. договора аренды причала на условиях договора аренды, действовавшего в 2006 г., либо - предъявления ко взысканию суммы арендной платы на условиях ранее действовавшего договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком была бы значительно больше предъявленной ко взысканию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.06г. между "ВАКО BODEGAS ASOKIADAS COOPERATIVAS, S. COOP DE C-LM" (продавец) и ЗАО "Винелла" (покупатель), был заключен договор N B-V-0602, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю виноградный виноматериал необработанный наливом в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях к договору на условиях DES порт Темрюк согласно Инкотермс (.1, л.д.50-58). При этом продавец принял на себя обязательства по обеспечению готовности товара к отгрузке, страхованию и отгрузке товара, доставки его за свой счет и на свой риск на зафрахтованном им судне в порт Темрюк и подачи его к причалу. Покупатель же обязался организовать выгрузку товара и обеспечить импортные формальности, оплату таможенных сборов, пошлин и налогов, а также - приемку товара в порту Темрюк (пункты 4.1 - 4.2).

Исполнение условий указанной сделки обеспечивалось ранее заключенным 01.10.2006г. между ООО "Югтранссервис" (исполнителем) и ЗАО "Винелла (заказчиком) договором оказания услуг (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании на винодельческий завод заказчика в количестве 14000-25000 гектолитров танкером через морской порт Темрюк.

Стоимость услуг (вознаграждение) по поставке каждого танкера была определена сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 2.1). . При этом 100 000 руб. должны были быть оплачены заказчиком в течение 7 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет должен производиться не позднее 5 суток с момента таможенного оформления груза в режим "свободное обращение".

Пунктом 4.1 договора стороны установили перечень услуг, который подлежал выполнению исполнителем. В указанный перечень были включены, в том числе:

- ведение переговоров и текущей переписки с поставщиком;

- подготовка и предварительное согласование с заказчиком контракта на поставку;

- разработка и утверждение у заказчика оптимальной схемы поставки виноматериалов из Испании на винодельческий завод заказчика;

- согласование договора на поставку виноматериалов и схемы таможенного оформления в таможенных органах;

- обеспечение проверки качества отгружаемых виноматериалов специалистами винодельческого завода заказчика перед отгрузкой из Испании и при приемке в морском порту Темрюк;

- организация выгрузки виноматериалов из танкера в морском порту Темрюк;

- представление интересов заказчика и ведение переговоров в соответствующих органах, организациях и учреждениях, в том числе таможенных органах, СЭС, порту Темрюк, таможенном терминале, организации, оказывающей услуги по декларированию, сюрвейерской службе, экологических службах, перевозчиков;

- подготовка документов, с выполнением переводов к представлению в торговый отдел посольства Испании в Москве для реституции;

- планирование платежей; разработка и согласование с заказчиком бюджета расходов на оплату налогов, таможенных платежей и оказываемых третьими лицами услуг и работ, необходимых для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору;

- представление финансовых отчетов по расходам.

В связи с оказанием истцом услуг по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании танкером "Pic Sain Loup" через морской порт "Темрюк" Краснодарского края, 20.12.2006г. истец выставил ответчику счет N 78 на сумму 150 000 руб., с основанием платежа: "оказание услуг по импорту (экспедирование т/х "Pic Sain Loup")" (т.1, л.д.7), а 09.01.2007г. - соответствующий счет-фактуру N00001 с тем же основанием платежа (т.1, л.д.6).

По платежному поручению N 212 от 28.02.07г. ЗАО "Винелла" частично оплатило истцу стоимость оказанных услуг в размере 60000 руб. (т.1, л.д.8).

Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере 90 000 руб.

Кроме того, 02.10.2006г. между ООО "Югтранссервис" (арендатор) и ООО "Темрюкмортранс" (арендодатель) был заключен договор N 074-004, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование причал, расположенный в порту "Темрюк" Краснодарского края, кадастровый номер 23:30:2.12.2001-401, для целей перевалки импортного груза - виноматериала необработанного наливом по варианту "судно - мерное оборудование 1-го класса - автотранспорт" (т.1, л.д.15-18).

В соответствии с дополнительным соглашением N 32 от 29.12.06г. к договору N 074-004 от 02.10.06г., стороны определили, что причал передается арендатору для выполнения работ по перевалке виноматериала необработанного наливом с прибывающего танкера "Pic Sain Loup". Срок аренды причала для выполнения работ определялся начиная с момента ошвартовки судна к причалу и до момента отшвартовки судна от причала и составлял 56,83 часа (т.1, л.д.19).

Руководствуясь условиями указанного договора, ООО "Темрюкмортранс" выставил истцу счет N 443 от 19.12.2006г. на сумму 8864-10 у.е. с основанием платежа "предоплата 100% по аренде причала N 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х "Pic Sain Loup" согласно договору N 074/004 от 02.10.2006г." (т.1, л.д.23).

В тот же день, 19.12.2006г., ООО "Югтранссервис" выставило счет на ту же сумму ЗАО "Винелла", указав в качестве основания платежа "предоплата 100% по аренде причала N 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х "Pic Sain Loup" (т.1, л.д.24).

Платежным поручением N 1 от 09.01.2007г. ответчик оплатил указанный счет, перечислив истцу 233 401 руб. 50 коп. по курсу - 26.3311, в т.ч. НДС (т.1, л.д.25).

Кроме того, в соответствии с генеральным актом, подписанным представителем ЗАО "Винелла", как грузополучателем, и капитаном судна "Pic Sain Loup", выгрузка виноматериала производилась также в период с 05.01.2007г. по 09.01.2007г. (т.1, л.д.67, 81).

Соответствующие акты о сливе винопродукции с т/х "Pic Sain Loup", подписанные контролером ООО "Боспор" и представителем ЗАО "Винелла" Пара В.М., подтверждают, что слив винопродукции с судна производился в период с 02 час. 00 мин. 05.01.2007г. по 19 час. 30 мин. 09.01.2007г. (т.1, л.д.61-64).

В связи с данными обстоятельствами, время пользования причалом (аренды) увеличилось. Это вызвано отсутствием у ответчика емкостного хозяйства для осуществления выгрузки в Темрюкском районе, из-за чего транспортировка происходила непосредственно в наемный автотранспорт, который тут же отправлялся в Тульскую область (1450 км. в одну сторону), что увеличивало время аренды причала. Указанный факт подтвержден письмом ЗАО "Винелла" от 21.12.2006г., адресованным ООО "Темрюкмортранс" и ООО "Югтранссервис" (т.1, л.д.26). В письме также указывалось, что изложенные обстоятельства препятствуют ЗАО "Винелла" соблюдать нормативы на выгрузку транспорта, указанные в договоре (1100 тн. за 24 часа), в связи с чем ответчик просил не применять штрафные санкции за сверхнормативный простой танкера и выразил готовность производить оплату за сверхнормативные простои в размерах, соответствующих оплате за выгрузку танкера в нормативное время, из расчета по 4 доллара + НДС за 1100 тн. в сутки = 5192 доллара в сутки = 216.33 доллара в час.

01.01.2007г. между ООО "Югтранссервис" (арендатор) и ООО "Темрюкмортранс" (арендодатель) был заключен договор аренды причала N 001-004, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование причал для перевалки импортного груза-виноматериала необработанного наливом. При этом размер арендной платы составил 4900 руб. за 1 час аренды причала и пропорционально за каждый неполный час (т.1, л.д.20-22).

Согласно акту выполненных работ от 10.01.07г. N 28/1, подписанному в соответствии с указанным договором, названные субъекты констатировали, что причал N 19 был предоставлен для выполнения работ по перевалке виноматериала в количестве 2146271 тн по варианту "судно-мерное оборудование - автотранспорт", т/х "Pic Sain Loup" в период с 04.01.2007г. (17 час. 45 мин.) по 10.01.2007г. (01 час. 45 мин.). Стояночное время судна у причала составило 128 час. Размер арендной платы составил 740 096 руб., в т.ч. НДС (т.1, л.д.28).

10.01.2007г. ООО "Темрюкмортранс" выставило ООО "Югтранссервис" счет-фактуру N 28/1 на сумму 740 096 руб. на оплату оказанных услуг по аренде причала N 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) т/х "Pic Sain Loup" в период с 4.01.07г. до 10.01.07г. согласно договору N 001/004 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.27).

Оплата данной задолженности истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Темрюкмортранс" и ООО "Югтранссервис" по состоянию на 31.03.2007г. (т.1, л.д.31-33) и платежным поручением N 89 от 10.04.2007г. (т.1, л.д.34).

В свою очередь ООО "Югтранссервис" предъявило ЗАО "Винелла" счет-фактуру N 00006 от 09.01.2007 года для оплаты аренды причала N 19 для выполнения работ по перевалке импортного груза (виноматериала) с т/х "Pic Sain Loup", согласно доп.соглашения от 01.01.07 г. на сумму 740 096 руб.(т.1, л.д.16).,

По платежному поручению N 116 от 12.04.2007г. ЗАО "Винелла" частично оплатило истцу стоимость услуг по аренде причала в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.10.2006г., ООО "Югтранссервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, первая инстанция исходила из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309), которыми предусмотрено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 01.10.2006г.

Законодатель в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанных правовых норм, агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших определенные правовые последствия для принципала.

Как следует из заключенного сторонами договора от 01.10.2006г. его предметом являлось оказание истцом услуг по организации работ, связанных с импортом виноматериалов из Испании на винодельческий завод ответчика в Темрюкском районе в количестве 14000-25000 гектолитров танкером через морской порт Темрюк (т.1, л.д.10).

Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг - поставка виноматериалов из Испании.

Следовательно, у ответчика, как лица, в интересах которого истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, возникло встречное обязательство - по оплате их стоимости.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг (вознаграждение) по поставке каждого танкера составляет 150 000 руб. При этом 100 000 руб. должны были быть оплачены ответчиком в течение 7 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет должен производиться не позднее 5 суток с момента таможенного оформления груза в режим "свободное обращение".

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора (экспедирование т/х "Pic Sain Loup") подтверждается счетом N 78 от 20.12.2006г. и счетом-фактурой N00001 от 09.01.2007г. на сумму 150000 руб. (т.1, л.д.12-13).

Ответчиком по платежному поручению N 212 от 28.02.07г. стоимость оказанных услуг оплачена частично в размере 60000 руб. (т.1, л.д.14).

Между тем, в соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, неуплаченная ответчиком на момент обращения ООО "Югтранссервис" с настоящим иском сумма за оказанные услуги в размере 90 000 руб. подлежит уплате ЗАО "Винелла".

С учетом частичного погашения ответчиком указанной выше суммы в период рассмотрения спора в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.60) и уменьшения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Винелла" задолженности в размере 70 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом всех, предусмотренных договором от 01.10.2006г. действий и отсутствие соответствующих отчетов агента о ходе исполнения поручения принципала отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что конечной целью договора является поставка виноматериалов ответчику (в том числе - завершение их таможенного оформления и выпуск в свободное обращение). При этом из условий данной сделки не следует, что возникновение обязанности по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от исполнения всех, перечисленных в нем действий агента, независимо от достижения конечной цели договора.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязуется представлять принципалу отчеты о ходе выполнения поручения в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, такие отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании его действия.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора не установлена форма таких отчетов, а также - периодичность их представления, судебная коллегия считает, что в качестве таких отчетов могут быть оценены имеющиеся в материалах дела счета, содержащие ссылки на выполненные услуги, претензии и письма по поводу погашения задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, сам ответчик не отрицает то обстоятельство, что конечная цель договора об оказании услуг от 01.10.2006г. (поставка виноматериала) была достигнута сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец не исполнил договор от 01.10.2006г, а, следовательно, для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то, что из находящейся в материалах дела электронной переписки следует, что переговоры на поставку виноматериала проводило не ООО "Югтранссервис", а само ЗАО "Винелла", не может быть признана обстоятельством, опровергающим факт выполнения истцом услуг в рамках спорного договора.

Представленный ответчиком в доказательство указанного довода договор возмездного оказания услуг от 03.01.2006г., заключенный с Божко Борисом Валерьевичем, во-первых, не подтвержден доказательствами его реального исполнения (т.2, л.д.18-19).

Как следует из материалов дела ответчик не смог объяснить, какую работу проделал Божко Б.В. в рамках данного договора по организации заключения договора между испанской фирмой "ВАКО BODEGAS ASOKIADAS COOPERATIVAS, S. COOP DE C-LM" и выгрузке поступившего от этой фирмы на танкере "Pic Sain Loup" виноматериала, а также, производилась ли гражданину Божко Б.В. оплата в рамках данного договора.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи документов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Винелла" в ООО "Кампан-Аудит" (т.2, л.д.29-31) и последующей порче данных документов (т.1, л.д.31-34), не следует, что ответчиком передавались документы, подтверждающие исполнение сторонами обязанностей по указанной сделке.

На предложение суда первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Божко Б.В. для выяснения у него вопросов, связанных с заключением и исполнением заключенного с ответчиком договора, ЗАО "Винелла" не сочло необходимым заявить соответствующее ходатайство о производстве такого процессуального действия (т.2, л.д.117-119).

Между тем, в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, в материалах дела имеется приказ N 2-к от 27.09.2006г., согласно которому Божко Б.В. был принят на работу по совместительству в ООО "Югтранссервис" на должность заместителя генерального директора.

Спорные поставки товара происходили в период после даты принятия Божко Б.В. на работу в ООО "Югтранссервис".

Кроме того, имеющаяся в деле переписка по электронной почте в период с 12.10.06г. по 22.12.06г.. подтверждает, что стороны тесно сотрудничали друг с другом в октябре-декабре 2006 г., согласовывая условия и формируя пакет необходимых документов для доставки, выгрузки и растаможивания груза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным ответчиком довод о том, что переговоры по поставке виноматериала производились не истцом, а самостоятельно ЗАО "Винелла".

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы расходов за аренду причала.

Так, условиями спорного договора предусмотрена обязанность истца по организации выгрузки виноматериалов из танкера в морском порту Темрюк и ведении переговоров с портом Темрюк (пункт 4.1). Исполнение указанного условия обусловливается необходимостью временного пользования имуществом порта.

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО "Винелла", адресованного ООО "Темрюкмортранс" и истцу, следует, что ответчику были известны условия согласованного между указанными субъектами первоначального договора аренды причала от 02.10.2006г. N 074-004 (т.1, л.д.15-19). Эти условия ответчик просил изменить, исключив штрафные санкции за сверхнормативный простой, указав при этом цену, по которой ответчик готов производить оплату за аренду причала (т.1, л.д.26).

Во исполнение поручения ответчика, 01.01.2007г. ООО "Югтранссервис" заключило с ООО "Темрюкмортранс" договор N 001-004, в котором исключались штрафные санкции за сверхнормативный простой (т.1, л.д.20-22). Однако, стоимость услуг по аренде причала была определена указанными лицами на 10 982 руб. больше той суммы, о которой просило в своем письме ЗАО "Винелла". Разницу между суммой, на которую соглашался истец (т.1, л.д.26) и по которой реально были оказаны услуги (10 982 руб.), представитель истца в суде первой инстанции объяснил тем, что условия договора ему необходимо было согласовать не только с истцом, но и с портом.

Учитывая отсутствие согласия ответчика, как принципала по агентскому договору, на заключение в его интересах договора аренды причала на тех условиях, которые были указаны в договоре от 01.01.2007г. N 001-004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выполняя обязательства по агентскому договору, истец должен был согласовывать свои действия с принципалом (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выйдя за пределы указанного принципалом поручения в части определения суммы арендной платы, истец действовал без надлежащего поручения ЗАО "Винелла". Доказательства, подтверждающие одобрение принципалом действий агента, материалы дела не содержат.

В силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по сделке, заключенной между истцом и портом, перешли к ответчику только в одобренной им части, и правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика по аренде причала в сумме 95713 руб. (106695 руб. - 10982 руб.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Винелла" его денежных обязательств перед истцом, арбитражный суд области обоснованно применил к нему, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность.

Указанной материальной нормой определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России за период с 11.01.2007г. по 28.05.2007г. Размер указанных процентов составил 10247 руб.

Судебной коллегией проверен расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что письмо ЗАО "Винелла", адресованное ООО "Темрюкмортранс", в котором сообщалось об отсутствии у ответчика собственного емкостного хозяйства и содержалась просьба об уменьшении штрафных санкций за сверхнормативный простой (т.1, л.д.26), составлено под влиянием руководства ООО "Югтранссервис", не подтверждено предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания, а потому не принимается судебной коллегией в качестве сведения, подтверждающего этот факт.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Винелла".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года по делу N А68-2971/07-72/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Винелла", р.п.Дубовка Узловского района Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова