Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-988/2007

г. Тула

26 февраля 2008 г.

Дело N А62-5035/2006

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 февраля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Баулин В.М по дов., Землянский В.М. по дов.

от ответчика и третьего лица - Молдован В.М. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Эрнеста Геннадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007г. по делу N А62-5035/2006 (судья Шапошников И.В.)

установил: Зюзин Эрнест Геннадьевич г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Короткевичу Юрию Михайловичу г. Смоленск с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гранит Зет" г. Смоленск о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет" в размере 5% от уставного капитала общества стоимостью 500 рублей, заключенного в устной форме между Зюзиным Эрнестом Геннадьевичем и Короткевичем Юрием Михайловичем.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2007г. в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности. При этом суд исходил из того, что факт заключения в установленной законом письменной форме сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества между Зюзиным Э.Г. и Короткевичем Ю.М. подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 21.10.2005г.. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не позволяет признать сделку ничтожной, а потому она является оспоримой, однако для признания ее недействительной истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок, который исчислен с даты подписания договора купли-продажи.

Зюзин Э.Г., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В частности, вывод суда о соблюдении простой письменной формы договора уступки принадлежащей Зюзину Э.Г. доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет" документально ни на чем не основан.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2005г. состоялось общее собрание участников ООО "Гранит Зет", в котором согласно протокола N 8 приняли участие Зюзин Э.Г., владеющей долей в уставном капитале общества в размере 5%, Цуканов А.Б. с долей 34%, Короткевич Ю.М. с долей 33% и Миронов А.А. с долей в уставном капитале в размере 28%. На указанном собрании были приняты решения о принятии к сведению информации о совершенных сделках по продаже доли в уставном капитале общества одних участников другим, в т.ч. о приобретении Короткевичем Ю.М. части доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет" у Зюзина Э.Г. в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей., а также в связи с изменением размера долей участников об утверждении, подписании и регистрации в установленном законом порядке новой редакции учредительного договора и устава общества.

Во исполнение решения указанного собрания участников были подписаны новые редакции учредительного договора и устава общества. Согласно положениям указанных учредительных документов соотношение долей в уставном капитале ООО "Гранит Зет" между участниками распределилось следующим образом: у Зюзина Э.Г. - 5% номинальной стоимостью 500 руб.; у Цуканова А.Б. - 34% номинальной стоимостью 3400 руб.; у Короткевича Ю.М.. - 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; у Миронова А.А. - 28% номинальной стоимостью 2800 руб.;

07.11.2005г. ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гранит Зет", что подтверждается свидетельством серии 67 N 000878695.

Ссылаясь на то, что при отчуждении доли участника общества Зюзина Э.Г. были нарушены положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязательность соблюдения простой письменной формы сделки по уступке доли, Зюзин Э.Г. обратился в арбитражный суд области настоящим иском.

Анализируя совершенную сделку на предмет ее законности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии оснований для признания недействительной в силу ее ничтожности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если стороны совершили такую сделку путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами, а также - способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (путем составления одного документа, либо - путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; а также - совершением в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что юридическим значимым обстоятельством для признания сделки перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительной является облечение соответствующей сделки в письменную форму. При этом последняя, в случае соответствия ее формы установленным законом требованиям, будет считаться заключенной при наличии в ней существенных условий, достигнутых сторонами (ст. 432 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Зюзина Э.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при продаже доли в уставном капитале общества простой письменной формы сделки, сославшись в качестве подтверждения ее заключения на договор купли-продажи доли от 21.10.2005г. между Зюзиным Э.Г. и Короткевичем Ю.М. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного Кодекса).

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на заключенный между сторонами рассматриваемого спора договор купли-продажи части доли в обществе от 21.10.2005г., однако такой документ в материалах дела отсутствует.

На данный договор ответчик ссылается в своем отзыве на иск, однако в числе документов, приложенных к отзыву, он не значится. Из материалов дела не видно, что указанный документ представлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2006г., судом удовлетворено ходатайство Короткевича Ю.М. о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи доли (без указания каких именно), а также суд обязал ответчика представить подлинные договоры. К материалам дела приобщены копии договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет" от 03.08.2006г. между Короткевичем Ю.М. и Цукановым А.В., от 21.10.2005г. между Цукановым А.Б. и Мироновым А.А., от 21.10.2005г. между Цукановым А.Б. и Короткевичем Ю.М. (л.д. 82-86 т. 1)

В протоколе судебного заседания от 01.02.2007г. суд указал на приобщение к делу оригиналов договоров о продаже долей (без указания каких именно), но, исходя из того, что после принятия решения судом по заявлению ответчика от 01.03.2007г. (л.д. 136 т. 1) последнему были возвращены подлинники вышеназванных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.10.2005г., сторонами которого могли бы являться Зюзин Э.Г. и Короткевич Ю.М. в суд первой инстанции не представлялся и не являлся предметом его исследования, а потому суд не вправе был ссылаться на этот договор в принятом судебном акте и давать какую-либо его оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 21.10.2005г. между Зюзиным Э.Г. и Короткевичем Ю.М. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не представил подлинный договор, пояснив, что он у него отсутствует, а представители истца отрицали факт заключения подобного договора.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. С учетом того, что истец факт заключения с Короткевичем Ю.М. договора купли-продажи от 21.10.2005г. вообще отрицает, а подлинный договор ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора уступки доли в простой письменной форме, обязательность соблюдения которой установлена п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, поскольку в письменной форме договор уступки доли в уставном капитале общества между Зюзиным Э.Г. и Короткевичем Ю.М. не заключался, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ввиду ее несоответствия требованиям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае вывод суда о ее оспоримости и распространении в отношении указанной сделки годичного срока исковой давности о признании ее недействительной противоречит положениям ст. 168 и ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с содержащимся в решении выводом относительно того, что факт совершения сделки по уступке доли подтверждается и решениями общего собрания участников общества от 28.10.2005г., которые в установленном порядке Зюзиным Э.Г. не оспорены. Содержание имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества от 28.10.2005г. не позволяет установить о каких конкретно сделках по продаже долей шла речь на указанном собрании, их содержание (ст. 160 ГК РФ), установить существенные условия этих сделок (ст. 432 ГК РФ).

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2007 года по делу N А62-5035/2006 отменить.

Исковые требования Зюзина Эрнеста Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Гранит Зет" в размере 5% от уставного капитала общества стоимостью 500 рублей, заключенный в устной форме между Зюзиным Эрнестом Геннадьевичем и Короткевичем Юрием Михайловичем.

Взыскать с Короткевича Юрия Михайловича в пользу Зюзина Эрнеста Геннадьевича в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н..А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова