Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-328/2008

г. Тула

26 февраля 2008 г.

Дело N А09-5669/07-25

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 февраля 2008 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

от ответчика - Киндиров А.С. - по доверенности N 89 от 11.02.2008 года;

от третьего лица - не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007г. по делу N А09-5669/07-25 (судья Богданова М.В.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Доктор" г. Брянск (далее - ООО "Доктор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай" г. Брянск (далее - ОАО "Брянский хлебокомбинат") об устранении препятствий в пользовании имуществом, а, именно, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.101-а, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., представляющего собой полученные ответчиком доходы от внесенной ООО "Доктор" арендной платы за фактически неиспользуемое помещение.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению собственностью г.Брянска.

Принятым по делу судом первой инстанции решением от 07.12.2007г. исковые требования ООО "Доктор" удовлетворены частично: на ОАО "Брянский хлебокомбинат" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ООО "Доктор", а, именно, освободить нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.101-а. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

ОАО "Брянский хлебокомбинат", не согласившись с вышеуказанным решением в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. При этом ответчик ссылается на фальсификацию истцом договора об уступке прав и дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2007. Заявитель считает, что факт издания Брянской городской администрацией Постановления N 1016-п от 02.04.2007 "О переуступке права аренды" вызывает сомнения, поскольку истцом оно представлено без подписи главы администрации. Ответчик полагает, что ООО "Доктор" не может истребовать спорное имущество по правилам ст.301,305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.10.1996. Договор аренды заключался ответчиком неоднократно, в связи с чем после подписания договора аренды N 203С-2006 от 30.12.2005 повторный акт приема-передачи помещения не составлялся. Факт пользования помещением площадью 74,2 кв.м. по ул.Красноармейской, 101а, на основании договора аренды N 203С-2006 от 30.12.2005 ответчиком не оспаривается.

В результате заключения дополнительного соглашения от 19.04.2007 к договору N 203С-2006 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска произошел перенаем нежилого помещения в соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, поскольку права и обязанности по договору аренды были переданы арендатором (ОАО "Брянский хлебокомбинат") другому лицу - ООО "Доктор" с согласия арендодателя (Комитета по управлению собственностью г.Брянска), подписавшего данное дополнительное соглашение.

Ссылаясь на то, что с 19.04.2007 ООО "Доктор" является арендатором спорного помещения, однако фактически оно продолжает находиться в пользовании ответчика, истец на основании ст.304, 305 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что тот факт, что спорное помещение ответчиком не было освобождено, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, при этом создаются препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом и нарушаются его права как арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Установив факт законного владения истцом как арендатором помещением общей площадью 74,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.101а на основании дополнительного соглашения к договору N 203С-2006 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, и наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании данным имуществом, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "Брянский хлебокомбинат" устранить эти препятствия путем освобождения спорного помещения.

При этом необоснованна ссылка ответчика на то, что указанные нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды. Из смысла указанного пункта информационного письма следует, что он подлежит применению в случае, когда арендодатель не выполнил возложенную на него ст.606 ГК РФ обязанность по фактической передаче арендатору имущества и последний не вступил во владение им. В рассматриваемом же случае передача спорного помещения состоялась - нежилое помещение было передано ответчику как первоначальному арендатору по акту приема-передачи от 15.10.1996. Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.04.2007 к договору аренды N 203С-2006, заключенного между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска, ОАО "Брянский хлебокомбинат" и ООО "Доктор", произошла уступка прав по договору от одного арендатору другому, права и обязанности арендатора по договору N 203С-2006 перешли к ООО "Доктор". Поскольку ООО "Доктор" является правопреемником ОАО "Брянский хлебокомбинат" в части прав и обязательств, приобретенных ОАО "Брянский хлебокомбинат" по договору N 203С-2006, и нежилое помещение было передано последнему в установленном порядке, нет оснований считать, что передача помещения арендодателем первоначальному арендатору, а впоследствии - ООО "Доктор" как его правопреемнику не состоялась, и последний не вступил во владение им.

Таким образом, ООО "Доктор" как правопреемник первоначального арендатора является титульным владельцем указанного помещения и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.

Не может быть принято во внимание заявление ответчика о фальсификации истцом договора об уступке прав и дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2007. Истцом в материалы дела был представлен оригинал договора об уступке прав от 12.03.2007, истцом и третьим лицом - подлинники дополнительного соглашения от 19.04.2007. Все имеющиеся в материалах дела копии указанных договора и дополнительного соглашения идентичны оригиналам по содержанию и отличаются только датой, что, по объяснению представителей истца, обусловлено длительными переговорами о заключении данного договора.

С учетом наличия в материалах дела оригиналов договора об уступке прав и дополнительного соглашения к договору аренды от 19.04.2007 и тождественности содержания каждого из них имеющимся копиям, заявление ответчика о фальсификации доказательств было судом обоснованно отклонено.

Необоснован также довод заявителя о том, что факт издания Брянской городской администрацией Постановления N 1016-п от 02.04.2007 "О переуступке права аренды" вызывает сомнения, поскольку истцом оно представлено без подписи главы администрации. В материалах дела имеются копии данного постановления, представленные третьим лицом (т.1, л.д. 86) и истцом (т.2, л.д. 10), идентичные по содержанию. Данным постановлением ОАО "Брянский хлебокомбинат" разрешено передать свои права и обязанности по договору аренды на помещение по ул.Красноармейской, 101а, ООО "Доктор". Тот факт, что на момент передачи ООО "Доктор" прав и обязанностей по договору аренды имелось согласование собственника, подтверждается и пояснениями представителя Комитета по управлению собственностью г.Брянска (т.1, л.д. 91). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах факт издания Брянской городской администрацией постановления N 1016-п от 02.04.2007 "О переуступке права аренды" сомнений не вызывает.

При отсутствии у ответчика законных оснований для пользования имуществом суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "Брянский хлебокомбинат" обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым имуществом ООО "Доктор", а потому решение Арбитражного суда Брянской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2007 года по делу N А09-5669/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова