г. Тула
|
25 февраля 2008 г.
|
Дело N А23-4004/07А-12-298
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аква Плюс"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 18.12.2007г. по делу N А23-4004/07А-12-298 (судья Дорошина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Аква Плюс"
к государственному учреждению "Национальный парк "Угра"
об оспаривании постановления от 10.07.2007г. N 602 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя: Власов В.В. - директор (решение от 27.02.2006г. N 1), Борисов В.Г. - адвокат по доверенности от 22.11.2007г. б/н;
от ответчика: Казанников Ю.Е. - юрисконсульт по доверенности от 15.02.2008г. N 74;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (далее - ООО "Аква Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению "Национальному парку "Угра" (далее - ГУ "Национальный парк "Угра", Учреждение) об оспаривании постановления от 10.07.2007 года N 602 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007г. в удовлетворении требований ООО "Аква Плюс" было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ под номером 1064001005111, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000856326 от 09.03.2006 (л.д. 26).
В связи с тем, что 14-15.06.2007г. ООО "Аква Плюс" допустило загрязнение реки Жиздра неочищенными канализационными стоками в границах Оптинского лесничества НП "Угра", 10.07.2007г. ГУ "Национальный парк "Угра" вынесено постановление N 602 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Указанное постановление 17.07.2007г. было получено по почте секретарем ООО "Аква Плюс" Богословской С.С. (л.д. 13, 64).
Не согласившись с вынесенным постановлением, 29.11.2007г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. В качестве причин пропуска срока Общество указало, что секретарь Богословская С.С. не уведомила директора общества о полученном по почте 17.07.2007 постановлении N 60, то есть ненадлежащем образом исполнила свои должностные обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный Обществом срок на обжалование восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является уважительным обстоятельством пропуска срока на подачу заявления в суд.
Общество обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что постановление N 602 от 10.07.2007г. было получено по почте 17.07.2007г. секретарем Общества.
Общество ссылается на то, что директору стало известно о вынесенном ответчиком постановлении N 602 только 15.10.2007г. при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако Общество обратилось с заявление в суд только 29.11.2007г., то есть, даже если принять во внимание довод Общества о том, что директору стало известно о вынесенном постановлении только 15.10.2007г., десятидневный срок на обжалование пропущен.
Довод о том, что пропуск процессуального срока на обжалование постановления N 602 был следствием позднего обращения директора ООО "Аква Плюс" к адвокату так же не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Общества было заявлено
