Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 20АП-403/2008

г. Тула

25 февраля 2008 г.

Дело N А23-4004/07А-12-298

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аква Плюс"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.12.2007г. по делу N А23-4004/07А-12-298 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Аква Плюс"

к государственному учреждению "Национальный парк "Угра"

об оспаривании постановления от 10.07.2007г. N 602 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: Власов В.В. - директор (решение от 27.02.2006г. N 1), Борисов В.Г. - адвокат по доверенности от 22.11.2007г. б/н;

от ответчика: Казанников Ю.Е. - юрисконсульт по доверенности от 15.02.2008г. N 74;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (далее - ООО "Аква Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению "Национальному парку "Угра" (далее - ГУ "Национальный парк "Угра", Учреждение) об оспаривании постановления от 10.07.2007 года N 602 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007г. в удовлетворении требований ООО "Аква Плюс" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ под номером 1064001005111, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000856326 от 09.03.2006 (л.д. 26).

В связи с тем, что 14-15.06.2007г. ООО "Аква Плюс" допустило загрязнение реки Жиздра неочищенными канализационными стоками в границах Оптинского лесничества НП "Угра", 10.07.2007г. ГУ "Национальный парк "Угра" вынесено постановление N 602 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанное постановление 17.07.2007г. было получено по почте секретарем ООО "Аква Плюс" Богословской С.С. (л.д. 13, 64).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 29.11.2007г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. В качестве причин пропуска срока Общество указало, что секретарь Богословская С.С. не уведомила директора общества о полученном по почте 17.07.2007 постановлении N 60, то есть ненадлежащем образом исполнила свои должностные обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный Обществом срок на обжалование восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является уважительным обстоятельством пропуска срока на подачу заявления в суд.

Общество обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что постановление N 602 от 10.07.2007г. было получено по почте 17.07.2007г. секретарем Общества.

Общество ссылается на то, что директору стало известно о вынесенном ответчиком постановлении N 602 только 15.10.2007г. при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако Общество обратилось с заявление в суд только 29.11.2007г., то есть, даже если принять во внимание довод Общества о том, что директору стало известно о вынесенном постановлении только 15.10.2007г., десятидневный срок на обжалование пропущен.

Довод о том, что пропуск процессуального срока на обжалование постановления N 602 был следствием позднего обращения директора ООО "Аква Плюс" к адвокату так же не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства справки военного госпиталя, свидетельствующей о том, что директор ООО "Аква Плюс" Власов В.В. с 17.10.2007г. по 20.11.2007г. находился на стационарном лечении в связи заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленная справка не являлась предметом исследования суда первой инстанции, и невозможность ее представления в суд первой инстанции заявителем жалобы не обоснована, то в силу ч. 2 ст.268 АПК РФ данная справка не может быть принята апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство по делу.

Более того, из материалов дела следует, что приказ N 137 о привлечении к дисциплинарной ответственности Богословской С.С. подписан директором Общества 01.11.2007г. (л.д. 11), то есть датой, когда согласно вышеуказанной справке Власов В.В. находился в госпитале.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007г. по делу N А23-4004/07А-12-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова