Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 20АП-459/2007

г. Тула

27 февраля 2008 г.

Дело N А62-6158/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области"

на определение Арбитражного суда Смоленской области о процессуальном правопреемстве

от 13 декабря 2007 г. (судья Е.Е. Гращенкова), принятое по делу N А62-6158/03

по иску Смоленского фонда "Содействие"

к ФГУ "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2004 года по делу N А-62-6158/2003 с Федерального государственного учреждения "Федеральная государственная станция защиты растений в Смоленской области" (далее - Учреждение) взыскано в пользу Смоленского фонда "Содействие" 1200000 руб.

18 декабря 2006 года определением Арбитражного суда Смоленской области произведена замена взыскателя - Смоленского фонда "Содействие" его правопреемником - ОАО трест "Смоленскпромстрой".

ОАО трест "Смоленскпромстрой" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО трест "Смоленскпромстрой" его правопреемником - ООО "ПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Смоленской области произведена замена взыскателя - Смоленского фонда "Содействие" его правопреемником - ООО "ПромСтрой".

Учреждение обжаловало названное определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО трест "Смоленскпромстрой" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2004 года по делу N А-62-6158/2003 с Федерального государственного учреждения "Федеральная государственная станция защиты растений в Смоленской области" (далее - Учреждение) взыскано в пользу Смоленского фонда "Содействие" 1200000 руб. задолженности.

18 декабря 2006 года определением Арбитражного суда Смоленской области произведена замена взыскателя - Смоленского фонда "Содействие" его правопреемником - ОАО трест "Смоленскпромстрой".

ОАО трест "Смоленскпромстрой" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО Трест "Смоленскпромстрой" его правопреемником - ООО "ПромСтрой", в обосновании чего представлен договор цессии от 18.01.2007 г.

Согласно названному договору ОАО Трест "Смоленскпромстрой" (Цедент) уступает ООО "ПромСтрой" (Цессионарий) право требования к Учреждению, принадлежащее Цеденту на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-6158/2003 от 26 мая 2004 г., на сумму 1200000 рублей.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии законодательству не противоречит, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение о замене взыскателя - ОАО Трест "Смоленскпромстрой" его правопреемником ООО "ПромСтрой" на основании названного договора является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суду не были представлены доказательства реальности договорных отношений между ОАО трест "Смоленскпромстрой" и ООО "ПромСтрой" и ничтожности договора цессии опровергаются представленными в материалы дела подлинным договором цессии от 18.01.2007 г., договорами подряда N 1 и N 2 от 1 декабря 2006 г. с приложением справок о выполненных работах и затратах (уступкой права требования уменьшена задолженность ОАО трест "Смоленскпромстрой" перед ООО "ПромСтрой" именно по указанным договорам).

Доводы апелляционной жалобы (п.2,3), в основу которых положено утверждение о ничтожности договора цессии, по названным основаниям несостоятельны.

Ссылка Учреждения на то, что судом привлечен к участию в деле Смоленский фонд "Содействие", который ликвидирован, во внимание не принимается. Названная организация являлась истцом в рамках рассмотрения настоящего дела по существу и впоследствии заменена правопреемником - ОАО трест "Смоленскпромстрой". Каких-либо определений о привлечении Смоленского фонда "Содействие" в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не выносил.

Довод жалобы о том, что ООО "Промстрой" не ведет хозяйственной деятельности и скрывается от налоговых органов, не может быть принят во внимание.

В качестве подтверждения названного довода Учреждением представлена копия письменного извещения УФНС России по Смоленской области, опубликованного в Смоленской областной общественно-политической газете "Рабочий путь". Вместе с тем ООО "Промстрой", чьи реквизиты опубликованы в названном извещении (ИНН 6729030727), и ООО "ПромСтрой", являющийся стороной по настоящему делу (ИНН 6730059103, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), являются разными юридическими лицами, так как имеют различный ИНН.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А62-6158/03оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова