Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-4652/2007

г. Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А23-2643/06Г-16-124

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007 по делу N А23-2643/06Г-16-124 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ЗАО "Быт-Сервис" к ООО "Гиада", третье лицо: Симаненко В.Н. о взыскании 4 002 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Голикова Н.В. - представитель по доверенности от 01.12.2005 б/н, удост. адвоката N 13 от 12.11.2002;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ЗАО "Быт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиада" (далее - ООО "Гиада") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4002000 руб., составляющего стоимость оборудования на момент его приобретения, и убытков в связи с последующим изменением стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Быт-Сервис" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 суд взыскал с ЗАО "Быт-Сервис" в пользу ООО "Гиада" расходы по оплате экспертизы в сумме 22400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2007, ЗАО "Быт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Гиада" неосновательно приобрело за счет истца оборудование, состоящее из легких металлических конструкций, приобретенное истцом 11.05.1994 по договору купли-продажи N 207, заключенному с Фондом имущества Калужской области.

По мнению заявителя жалобы, указанное оборудование приобретено ответчиком в составе незавершенного строительством нежилого строения, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 283, о государственной регистрации права собственности на которое ответчику выдано свидетельство 40 ЕО 773699.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о невозможности определения индивидуализирующих признаков имущества, приобретенного ответчиком за счет истца. В качестве доказательства индивидуализации спорного оборудования истцом представлен комплект документов, определяющих принадлежность, состав и конструктивные особенности комплекта оборудования из ЛМК модуля Талдомского ЭЗТО.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. О том, что истец лишен права собственности и может обратиться с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, ЗАО "Быт-сервис" узнало в 2004 году в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Калужской области N А23-2933/04Г-16-216 по иску ЗАО "Быт-сервис" к ООО "Гиада" об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО "Быт-Сервис" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом директора Ракова А.И. за пределы Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя. Кроме того, отъезд директора истца за границу не может служить уважительной причиной для отложения дела.

Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ЗАО "Быт-Сервис" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.1994 между Фондом имущества Калужской области (Продавец) и ТОО "Быт-Сервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность арендованное имущество предприятия: головного предприятия Калужского арендного производственного объединения бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: 248600, г. Калуга, ул. Кирова, 20, находящееся во владении покупателя согласно договора аренды имущества с правом выкупа от 31.12.1990.

Согласно п. 1.2. договора состав и цена выкупленных основных средств предприятия указаны в приложении N 1, стоимость оборотных средств - в приложении N 2, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнениями в приложение N 2 к договору купли-продажи N 207 от 11.05.1994 в перечне оборотных и приравненных к ним средств, выкупленных ТОО "Быт-Сервис", по состоянию на 01.10.1990 указано незавершенное строительство, неустановленное оборудование: г. Калуга, ул. Каракозова, 29 - приобретено оборудование (легкие металлические конструкции Талдомского ЭЗТО для реконструкции Калужского РСУ по ул. Московская, 283 стоимостью 132,2 тыс. руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Калужской лабораторией судебной экспертизы, N 304 от 31.05.2005 стоимость нового оборудования, аналогичного оборудованию модуля предприятия бытового обслуживания населения из легких металлических конструкций производства Талдомского экспериментального завода технологического оборудования, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 283, на момент составления настоящего заключения составила 4002000 руб.

06.06.1996 между КУИ г.Калуги и ТОО "Гиада" был заключен договор N 11 купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа. По акту сдачи-приемки объекта покупателю от 06.06.1996 имущество было передано ТОО "Гиада" согласно перечню основных средств. На основании вышеуказанного договора N 11 было выдано свидетельство о праве собственности N 53 от 07.06.1996. Впоследствии, 25.11.2000, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-01/26-65/2000-47 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 06.06.1996 N 11 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое строение из легких металлических конструкций (лит _), общей площадью 1036,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 283.

В дальнейшем на указанный объект 21.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 40-01/26-02/2002-85 было зарегистрировано право собственности за Симаненко В.Н.

Ссылаясь на то, что ООО "Гиада" неосновательно приобрело за счет истца оборудование, состоящее из легких металлических конструкций, выкупленное истцом 11.05.1994 по договору купли-продажи N 207, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Быт-Сервис" отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является взыскание стоимости неосновательно приобретенного ответчиком оборудования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное оборудование приобретено ответчиком в составе незавершенного строительством нежилого строения, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 283.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца.

Из приложения N 2 к договору N 207 не усматривается, что у спорного имущества имеются индивидуально-определенные признаки, позволяющие его идентифицировать.

Документы, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Гиада" приобретало какое-либо оборудование, принадлежавшее ЗАО "Быт-Сервис", в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту домовладения N 283 по ул. Московской г. Калуги незавершенное строительством нежилое строение из легких металлических конструкций представляет собой незавершенную строительством пристройку к административному зданию и является его частью.

Как усматривается из материалов дела, указанное здание приобретено ООО "Гиада" по заключенному с комитетом по управлению имуществом г.Калуги в порядке приватизации предприятия (Калужского РСУ) договору N 11 от 06.06.1996 купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа.

Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое строение из легких металлических конструкций (лит. _) общей площадью 1036 кв. м. (свидетельство 40 ЕО 773699).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 11 от 06.06.1996 купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа не содержит перечня выкупаемого имущества, а указанные в приложении N 1 к договору здания не содержат указания на их количество, площадь и год постройки, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает законность требований истца и не относится к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, зарегистрированное ранее право собственности ответчика в установленном порядке не признано недействительным, а решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3645/06Г-19-313 по иску ЗАО "Быт-Сервис" к ООО "Гиада" о признании недействительным договора N 11 от 06.06.1996 купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа отказано в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 28.09.2000, о чем свидетельствует его претензия N 01-37.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 20.06.2005, то есть за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Быт-Сервис" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2007 года по делу N А23-2643/06Г-16-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина