Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 20АП-77/2008

г. Тула

18 февраля 2008 г.

Дело N А23-2539/07А-9-138

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 24.12.2007 г. по делу N А23-2539/07А-9-138 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Калужский двигатель"

к УВД Калужской области

3-е лицо: УГИБДД УВД по Калужской области

о признании незаконным решения государственного органа

при участии в заседании:

от заявителя: Пышин А.В. - представитель по доверенности от 05.07.2007г. N 07-02/41Д;

от ответчика: Игнатов М.С. - представитель по доверенности от 31.01.2008г. N 12д;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 11.02.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.02.2008г.

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - ОАО "Калужский двигатель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Калуги с заявлением о признании незаконным решения государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ-54112, государственный номер А034ТА40, и об обязании МРЭО ГИБДД г. Калуги осуществить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, выдав новый государственный регистрационный знак взамен пришедшего в негодность.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2007 ненадлежащий ответчик - Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Калуги, заменен надлежащим ответчиком - Управлением внутренних дел Калужской области (далее - УВД Калужской области, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено управление Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что в апреле 2007 года заявитель обратился в Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Калуги с заявлением о проведении соответствующих регистрационных действий в связи с необходимостью замены государственных номерных знаков на автомобиль КАМАЗ-54112.

Из решения начальника Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Калуги от 19.07.2007г. N 7158, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2007г., плохо читаемой ксерокопии справки об исследовании от 08.06.2007г. N1326, в результате осмотра автомобиля и проведенной проверки было установлено, что номерное обозначение шасси, нанесенное на раме автомобиля, не соответствует сведениям, указанным в предоставленных документах, так как оно имеет нестандартную транскрипцию, а также отсутствует заводская маркировочная табличка с дублирующим номерным обозначением шасси.

Указанные нарушения явились основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд Калужской области с требованием о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконным и об обязании ответчика совершить необходимые регистрационные действия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

На основании пунктов 12 и 13 Положения о Межрегиональном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в соответствии с приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, регистрационный отдел осуществляет регистрацию и ведет учет автомототранспортных средств; выдает свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств; дубликаты данных документов при их утере; осуществляет выдачу регистрационных знаков; ведет реестры совершенных регистрационных действий; снимает с учета транспортные средства; выдает регистрационные знаки "ТРАНЗИТ"; производит временную регистрацию места пребывания зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств; выдает акты технического осмотра транспортных средств; выдает документы на высвободившиеся номерные агрегаты транспортных средств; ведет учет спец.продукции; организует и проводит в установленном порядке государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта транспортного средства КАМАЗ-54112, принадлежащего ОАО "Калужский двигатель" (л.д. 31), содержащая в себе зарегистрированные в установленном порядке данные об автомобиле. Из сведений данного паспорта усматривается, что идентификационный номер (VIN) не регистрировался, шасси зарегистрировано под номером 165237.

Из повторного исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром 11.12.2007г., следует, что номерное обозначение шасси соответствует тем знакам, которые указаны в паспорте транспортного средства, и следов изменения номера не выявлено, но отсутствует табличка с дублирующим номером шасси в кабине, и шрифт, которым изображен номер шасси, не соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем.

Следов кустарного изменения номера не выявлено, то есть отсутствует противоречие между номерным обозначением узлов и агрегатов и сведениями, указанными в регистрационных документах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные несоответствия не являются законным основанием для отказа в регистрации согласно указанному выше п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

В данном случае в паспорте автомобиля КАМАЗ-54112 отсутствуют сведения об идентификационном номере (VIN), о наличии такого номера в кабине этого транспортного средства, в том числе и на табличке. Номерному обозначению шасси соответствует тот же набор знаков, что и в паспорте транспортного средства, без следов изменения или удаления номерного обозначения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что номерные агрегаты на автомобиле КАМАЗ-54112 соответствуют регистрационным данным, указанным в паспорте транспортного средства, поэтому отказ в проведении регистрационных действий противоречит нормам ст. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и ст. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Доказательств законности вынесенного отказа в государственной регистрации Управлением не представлено.

Ссылка УВД Калужской области на информационное письмо Главного конструктора ОАО "КАМАЗ" от 22.12.2004г. N 17-2-26-13275 апелляционной инстанцией во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленное ответчиком Информационное письмо не являлось предметом исследования суда первой инстанции и невозможность его представления в суд первой инстанции заявителем жалобы не обоснована, то в силу ч.2 ст.268 АПК РФ данное письмо не может быть принято апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007г. по делу N А23-2539/07А-9-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова