Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-4580/2007

г. Тула

Дело N А68-3467/07-212/2, 5195/07-218/2

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года по делу N А68-3467/07-212/2, 5195/07-218/2 (судья Романова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов", г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект", г. Тула

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСП "Стройэкспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Акватория"

о взыскании 1 547 857 руб. 70 коп.

и по встречному иску ООО "Архитектурная мастерская "Проект" к ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов", третьи лица: ООО ПСП "Стройэкспертиза", ООО "Акватория"

о взыскании 1 119 781 руб. 87 коп.

при участии:

от ООО "Архитектурная мастерская "Проект": Викторов О.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2007; Казанцева Е.И. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2007; Сапрыкова О.А. - представитель по доверенности б/н от 19.02.2008;

от ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов": Римская Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2008; Куприн С.П. - представитель по доверенности б/н от 30.01.2008;

от ООО ПСП "Стройэкспертиза" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Акватория" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" (далее - ООО "ХСЦ ТЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект" (далее - ООО "АМ "Проект") о взыскании 1 547 857 руб. 70 коп. авансовых платежей по договору N 37-06 РП от 26.06.2006.

09.08.2007 ООО "АМ "Проект" обратилось в суд с иском к ООО "ХСЦ ТЗСМ" о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ по договору подряда N 37-06 РП от 26.06.2006 на выполнение проектных работ за вычетом авансовых платежей в размере 1 119 781 руб. 87 коп.

Определением суда от 07.09.2007 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "АМ "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" взысканы убытки в размере 1 547 857 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АМ "Проект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 1 547 857 руб. 70 коп., а в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, взыскав с ООО "ХСЦ ТЗСМ" стоимость фактически выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что срок выполнения проектной документации увеличился в связи с задержкой авансового платежа. При этом сроки выдачи документации истцу не были нарушены ответчиком.

Заявитель считает, что срок передачи результата незавершенной работы при отказе заказчика от исполнения договора не установлен ни договором, ни Гражданский кодекс РФ, поэтому разумный срок равен одному месяцу и оканчивается 09.04.2007.

В апелляционной жалобе указано, что проектные работы выполнены в размере 60 % от объема работ, предусмотренных договором, что отражено в направленных заказчику актах сдачи-приемки.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", ч. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" рабочий проект по договору мог исполняться только ответчиком и без нарушения исключительных прав истец мог использовать для строительства рабочий проект, выполненный ответчиком.

ООО "ХСЦ ТЗСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сроки готовности разделов проекта КЖ01 колонны, КЖ1 2 блок секция, АС, АСИ, АР подрядчиком не соблюдены. В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи проектной документации и непередачей результата незавершенной работы заказчику в течение 14 дней с даты прекращения работ по договору, последний, в силу п. 2 ст. 405 и ст. 708 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ООО "АМ "Проект" убытков в размере 1 547 857 руб. 70 коп. и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ООО "ХСЦ ТЗСМ" (заказчик) и ООО "АМ "Проект" (подрядчик) заключен договор N 37-06 РП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать и сдать заказчику проектную документацию - рабочий проект по объекту "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Кирова-Плеханова в Пролетарском районе г. Тулы".

Согласно п. 1.5 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию: технические условия инженерных служб города, в том числе утвержденное задание на проектирование.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 521 423 руб. Указанная сумма является договорной и подлежит уточнению при изменении коэффициента инфляции.

Во исполнение условий п. 1.5 договора заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию.

На основании выставленных счетов в период с 04.09.2006 по 15.01.2007 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 2 000 000 руб. (44 % от цены договора). При этом оплата аванса осуществлялась заказчиком по мере выставления счетов подрядчиком.

В дополнительно согласованный сторонами срок подрядчик передал заказчику проектную документацию по разделу проекта КЖ01 (фундаментная плита).

Дополнительно согласованные сторонами сроки готовности разделов проекта по 3-й блок секции объекта КЖ01 (монолитные стены) - до 15.02.2007 и КЖ1 (плита 1 этажа) - до 25.02.2007 подрядчиком не выполнены.

Сроки готовности разделов проекта КЖ01 колонны, КЖ 1 2 блок секция, АС, АСИ, АР подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения разделов проекта, необходимых для проведения строительных работ, заказчик письмом N 160 от 07.03.2007 уведомил подрядчика о расторжении договора N 37-06 от 26.06.2006, потребовал прекратить работы по договору с 07.03.2007 и передать уже разработанную документацию в срок до 20.03.2007.

19.03.2007 подрядчик уведомил заказчика (исх. N 21 от 19.03.2007) об отсутствии у него результата работы по договору и сообщил, что разработанная проектная документация будет представлена по получении ее подрядчиком от субподрядчиков. При этом подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ.

Письмом N 251 от 27.03.2007 заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2007, указав при этом, что акты не подтверждены передачей разработанной документации. Вместе с тем заказчик предложил расторгнуть договор подряда и произвести расчеты по фактически переданной проектно-сметной документации по состоянию на 20.03.2007.

Ссылаясь на невозврат подрядчиком перечисленных авансовых платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата заказчиком фактически выполненной проектной документации послужила основанием для обращения ООО "АМ "Проект" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "ХСЦ ТЗСМ" о взыскании убытков в размере 1 547 857 руб. 70 коп. и отказывая в удовлетворении требований ООО "АМ "Проект", суд первой инстанции руководствовался ст. 715 ГК РФ. При этом суд указал, что отказ заказчика от исполнения договора вызван нарушением сроков выполнения работ, поэтому заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что стоимость проектных работ по разделу КЖ01 (фундаментная плита) составляет 10 % от общей стоимости работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, по платежным поручениям в период с 04.09.2006 по 15.01.2007 (том 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 43) ООО "ХСЦ ТЗСМ" перечислило ООО "АМ "Проект" авансовые платежи в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Из представленной в материалы дела накладной (том 2, л.д. 22) следует, что часть проектной документации КЖ01 (фундаментная плита) 08.11.2006 передана подрядчиком заказчику.

Вместе с тем сроки выполнения проектной документации по всем остальным разделам проекта подрядчиком нарушены.

Таким образом, факт передачи 08.11.2006 проектной документации по разделу КЖ - фундаменты подтверждается имеющейся в деле накладной (том 2, л.д. 22) и не оспаривается ООО "ХСЦ ТЗСМ". Однако, стоимость работ по выполнению проектной документации не определялась.

При этом в суд апелляционной инстанции представлено заключение оценки выполненного объема работ проектной документации, разработанной ООО "АМ "Проект" (раздел КЖ - фундаменты) по объекту "Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Кирова и ул. Плеханова в Пролетарском районе г. Тулы" от 19.02.2008. Согласно заключению объем работ, выполненных подрядчиком по разделу КЖ - фундаменты, составляет 17 % от общего объема проектных работ.

В соответствии с расчетом ООО "АМ "Проект" стоимость переданной заказчику проектной документации составляет 768 641 руб. 91 коп. Данный расчет произведен на основании заключения от 19.02.2008.

При этом ссылка истца на то, что заключение не может быть принято, поскольку составлено без участия представителей ООО "ХСЦ ТЗСМ", судом отклоняется. Заключение от 19.02.2008 выполнено ООО "АС-Строй", имеющим лицензию в установленном законом порядке, на основании проектных материалов. При этом участие представителей сторон для подготовки заключения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцу судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие стоимость этих проектных работ (определение от 29.01.2008), чего исполнено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения проектных работ по разделу КЖ - фундаменты на сумму 768 641 руб. 91 коп.

Между тем обязательства по договору N 37-06 РП в установленный срок подрядчиком не исполнены. Доказательства передачи проектной документации заказчику в объеме, предусмотренном договором, не представлены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком выполнены проектные работы на сумму 768 641 руб. 91 коп., а сумма перечисленных авансовых платежей составляет 2 000 000 рублей, с подрядчика подлежат взысканию убытки в размере 1 231 358 руб. 09 коп.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных требований ООО "АМ "Проект" не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что проектные работы выполнены в размере 60 % от объема работ, предусмотренных договором, что отражено в направленных заказчику актах сдачи-приемки. Данные акты не подписаны заказчиком, поэтому не могут являться доказательством выполнения работ в указанном объеме.

Ссылка заявителя на то, что сроки передачи документации истцу не были нарушены ответчиком, несостоятельна, поскольку не подтверждается документально.

Довод заявителя о том, что разумный срок передачи результата незавершенной работы при отказе заказчика от исполнения договора равен одному месяцу с момента уведомления об отказе и оканчивается 09.04.2007, не принимается.

Как следует из письма N 160 от 07.03.2007, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора N 37-06 от 26.06.2006, потребовал прекратить работы по договору с 07.03.2007 и передать уже разработанную документацию в срок до 20.03.2007.

В указанный срок документация не передана подрядчиком.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с началом строительных работ на объекте в феврале 2007 года и неисполнением обязательств подрядчиком в срок до 20.03.2007, на дату 09.04.2007 исполнение обязательства должником утратило интерес для заказчика.

Довод заявителя о нарушении его исключительных прав не соответствует ст. 17 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", п. 2.1 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ООО "АМ "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ" убытков в размере 1 547 857 руб. 70 коп. и расходов по госпошлине в сумме 19 239 руб.

При подаче иска ООО "ХСЦ ТЗСМ" уплачена по платежному поручению N 970 от 22.06.2007 государственная пошлина в сумме 19 239 руб. Поскольку исковые требования ООО "ХСЦ ТЗСМ" удовлетворены в размере 1 231 358 руб. 09 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 15 305 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ООО "АМ "Проект" в пользу ООО "ХСЦ ТЗСМ". Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 933 руб. 96 коп. относятся на ООО "ХСЦ ТЗСМ".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года по делу N А68-3467/07-212/2, 5195/07-218/2 изменить в части взыскания с ООО "Архитектурная мастерская "Проект" в пользу ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" убытков в размере 1 547 857 руб. 70 коп. и расходов по госпошлине в сумме 19 239 руб.

Взыскать с ООО "Архитектурная мастерская "Проект" в пользу ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" убытки в сумме 1 231 358 руб. 09 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 305 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" к ООО "Архитектурная мастерская "Проект" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова