Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-38/2008

г. Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А68-8028/06-50/16-04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамова Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фандякова И.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 по делу N А68-8028/06-50/16-04 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению Фандякова И.И. к ООО "Шахтерочка", Бирюкову В.М., третьи лица: ИФНС России по городу Новомосковску Тульской области, Разоренова Р.П., Карпачева О.В., Фадеева С.В., Коновалов В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли, недействительным устава,

при участии в заседании:

от Фандякова И.И.: Кочанова Л.В. - представитель по доверенности N 1-7485 от 15.11.2006;

от ответчиков: от ООО "Шахтерочка": не явился, извещен судом надлежащим образом; Бирюков В.М. паспорт 70 04 N 680820, выдан 03.06.2005 Новомосковским РУВД Тульской области; Черноскулова В.М. - представитель Бирюкова В.М. по доверенности N 1-3307 от 19.04.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Фандяков И.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерочка" о признании недействительным договора купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" от 30.04.2002 и Устава ООО "Шахтерочка" от 03.08.2002.

С согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Бирюков В.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2005 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М. отказано. Исковые требования Фандякова И.И. к ООО "Шахтерочка" удовлетворены частично.

Устав ООО "Шахтерочка" в редакции, утвержденной решением учредителя Бирюкова В.М. от 03.08.2002, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2006 решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Разоренова Р.П., Коновалов В.А., Карпачева О.В., Фадеева С.В., а также МИФНС России N 10 по Тульской области, которой переданы функции по ведению ЕГРЮЛ в Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М.;

признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М.;

признать недействительным устав ООО "Шахтерочка" в редакции от 03.08.2002.

Указанное изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 производство по делу в части исковых требований Фандякова И.И. к ООО "Шахтерочка" о признании недействительным устава ООО "Шахтерочка" в редакции, утвержденной решением учредителя Бирюкова В.М. от 03.08.2002, прекращено.

В удовлетворении ходатайства Бирюкова В.М. о прекращении производства по делу по иным исковым требованиям отказано.

В удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фандяков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Фандяков И.И не подписывал оспариваемый им договор купли-продажи доли. К таким доказательствам относятся три заключения экспертов. Показания свидетелей Ногаевой А.Г., Беридзе М.Г., Петренко Д.Д. не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М.

Как усматривается из материалов дела, истец Фандяков И.И. и ответчик Бирюков В.М. являлись участниками ООО "Шахтерочка" с долями соответственно 21,74% и 78,26% в уставном капитале этого общества.

В договоре купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" от 30.04.2002 указано, что Фандяков И.И. продал Бирюкову В.М. долю в уставном капитале ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% уставного капитала за 60 тыс. рублей.

Решением от 03.08.2002 Бирюков В.М. утвердил новый устав ООО "Шахтерочка", в котором он был указан в качестве единственного участника этого общества.

В дальнейшем доля в уставном капитале ООО "Шахтерочка" неоднократно перепродавалась. По договору купли-продажи от 16.02.2005 Бирюков В.М. продал 100% долю в уставном капитале общества Разореновой Р.П. 13.07.2005 между Разореновой Р.П. и Бирюковым В.М. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Шахтерочка" от 16.02.2006. В протоколе общего собрания учредителей от 10.11.2006 и утвержденных в этот день учредительных документах участниками ООО "Шахтерочка" указаны Коновалов В.А. с долей 78% и Бирюков В.М. с долей 22% уставного капитала. В решении от 04.12.2006 Коновалов В.А. указан единственным участником ООО "Шахтерочка". В решении единственного учредителя ООО "Шахтерочка" от 19.12.2006 и утвержденном в этот день уставе единственным участником ООО "Шахтерочка" указана Карпачева О.В. По договору от 11.01.2007 Карпачева О.В. продала 100% долю в уставном капитале ООО "Шахтерочка" Фадеевой С.В.

Все вышеназванные изменения в составе участников ООО "Шахтерочка", с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, последовательно регистрировались в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" от 30.04.2002 является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенный с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку от имени Фандякова И.И. данный договор подписан неустановленным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М. отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что его подпись в оспариваемом договоре сфальсифицирована, требование о признании сделки недействительной заявлено после истечения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции исковые требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. и сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. представляют собой единое требование.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества влечет ее недействительность.

В обоснование требований о признании договора от 30.04.2002 недействительным Фандяков И.И. указывал на то, что от его имени данный договор подписан неустановленным лицом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены четыре экспертных исследования, предметом которых являлось разрешение вопроса о том, кем была выполнена в договоре купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" от 30.04.2002 подпись от имени Фандякова И.И. и рукописный текст "Фандяков Игорь Иванович".

Согласно справке эксперта от 27.02.2004 N 367/368 ЭКЦ УВД Тульской области рукописная запись "Фандяков Игорь Иванович" и подпись в строке после слова "продавец" выполнена не Фандяковым и не Бирюковым, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2004 N 316 ЭКЦ УВД Тульской области рукописные записи в графе "продавец" вероятно выполнены Фандяковым И.И., подписи в графе "продавец" выполнены Фандяковым И.И.

Заключением эксперта N 2455 от 26.08.2004 ГУ Тульская ЛСЭ (повторная экспертиза) установлено, что рукописные записи "Фандяков Игорь Иванович", расположенные в графе "Продавец" в двух экземплярах договоров и подпись от имени Фандякова И.И. в графе "Продавец" выполнены не самим Фандяковым И.И., а другим лицом с подражанием подлинному почерку и подписи.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2005 N 1267 ГУ Тульская ЛСЭ рукописная запись "Фандяков Игорь Иванович" и подпись от имени Фандякова И.И. выполнены не Фандяковым И.И., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Фандякова И.И.

Учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить содержание исследовательской части вышеуказанных заключений, чтобы выяснить какое из исследований и по каким причинам отвечает критерию достоверности.

В исследовательской части заключения N 2455 от 26.08.2004 эксперт Лаанисте Е.В. указал на особенности выполнения рукописной записи и подписи от имени Фандякова И.И. в исследуемых экземплярах договоров: снижение координации движений, замедленный темп, свидетельствующие о выполнении исследуемых рукописных записей в необычных условиях, т.е. под влиянием "сбивающего фактора". При сравнении рукописной записи и подписи от имени Фандякова И.И. в исследуемых экземплярах договоров с образцами почерка и подписи самого Фандякова, эксперт пришел к выводу о том, что хотя имеются отдельные частные признаки сходства элементов, однако совокупность приведенных в таблицах различий различающихся признаков элементов, устойчивых и существенных по значению, достаточны для вывода о том, что рукописные записи и подписи от имени Фандякова И.И. выполнены не Фандяковым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Фандякова И.И. Эксперт также указал, что различие в выводах первичной и повторной экспертизы объясняется поверхностным анализом объектов экспертом, выполнявшим первичную экспертизу, в частности, не был выявлен достаточный комплекс частных признаков образующих индивидуально-конкретное тождество.

Эксперт Рогачев М.Ю. (заключение эксперта от 19.04.2005 N 1267) отметил в исследуемых почерке и подписи на договоре признаки снижения координации движения, замедленный темп, недифферинцированный нажим, в своей совокупности не соответствующие установленной степени выработанности, свидетельствующие о воздействии на исполнителя сбивающего фактора.

При анализе совпадений и различий в элементах частных признаков почерка и подписи эксперт Рогачев М.Ю. пришел к тем же выводам, что и эксперт Лаанисте Е.В., а именно: различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись от имени Фандякова в договоре выполнены не Фандяковым, а другим лицом с подражанием почерку Фандякова, о чем свидетельствуют установленные совпадающие признаки.

При выполнении подписи на исполнителя влиял сбивающий фактор внутреннего характера, связанного с попыткой подражания подлинным подписям Фандякова, в то время как при исследовании экспериментальных образцов подписи Фандякова, выполненных им 05.03.2004 в автомобиле, был установлен диагностический комплекс, свидетельствующий о выполнении образцов под воздействием на исполнителя сбивающего фактора внешнего характера, каким может быть выполнение подписей в неудобной позе, в движущемся транспорте или при недостаточном освещении.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении между собой исследуемой подписи от имени Фандякова И.И. с экспериментальными образцами подписей Фандякова от 05.03.2005 установлено, что выполнение данных объектов производилось в разных условиях, обусловленных разной природой воздействия на динамический стереотип пишущего: выполнение исследуемой подписи с подражанием связано с приспособлением пишущего к "чужой" программе выполнения, при этом подавляя свой собственный динамический стереотип, в то же время выполнение Фандяковым И.И. собственных подписей в необычных внешних условиях связано лишь с приспособлением своей программы выполнения к "мешающим" факторам.

С учетом изложенного, оба эксперта и Рогачев М.Ю. и Лаанисте Е.В. пришли к категорическому выводу о том, что подписи Фандякова И.И. в оспариваемом договоре выполнены не им, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Кроме того, эксперт Рогачев М.Ю., исследовав выполненные Фандяковым И.И. в предложенных Бирюковым В.М. условиях образцы и признав, что они выполнялись в необычном положении, тем не менее сделал категорический вывод о том, что надпись "Фандяков Игорь Иванович" и подпись от имени Фандякова в договоре купли-продажи доли от 30.04.2002 выполнены не Фандяковым, а иным лицом с подражанием подписи и почерку Фандякова И.И.

Несмотря на то, что заключение эксперта от 25.05.2004 N 316 ЭКЦ УВД Тульской области противоречит единому результату, к которому пришли три разных эксперта, указанная экспертиза, по мнению суда, не отвечает критерию достоверности и результат, полученный при ее проведении явился следствием поверхностного анализа объектов исследования. Такое же мнение высказал и эксперт Лаанисте Е.В. в заключении от 26.08.2004 N 2455.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рукописная запись и подпись от имени Фандякова И.И. в договоре от 30.04.2002 выполнены другим лицом, с подражанием его почерку и подписи, а, следовательно, Фандяков И.И. указанный договор с Бирюковым В.М. не заключал.

Кроме того, поскольку вышеуказанная сделка от имени Фандякова И.И. подписана неустановленным лицом, то сторонами не соблюдена простая письменная форма, а в силу ст. 162 ГК РФ, п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей Ногаевой А.Г., Беридзе М.Г. и Петренко Д.Д., на которые ссылался ответчик в опровержение заявленных требований, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Фандяковым И.И. договора от 30.04.2002, поскольку указанные лица при подписании оспариваемого договора не присутствовали и указанная сделка в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об ООО" должна быть заключена в письменной форме. А в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить другие письменные и другие доказательства.

Другие надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельства того, что договор от 30.04.2002 был подписан непосредственно Фандяковым И.И. в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку истец не совершал оспариваемую сделку, а совершило ее лицо, имеющее преступные намерения на завладение долей истца в уставном капитале ООО "Шахтерочка", в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело (постановление следователя СУ при УВД Новомосковского района Тульской области от 16.06.2004), то оспариваемая сделка также является ничтожной как сделка, совершенная в нарушение правопорядка и законности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли недействительным, также является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2002. С иском о признании указанной сделки недействительной истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 19.04.2004. Следовательно, с вышеуказанной даты (19.04.2004) срок исковой давности был прерван. Изменение истцом первоначального искового требования на требование о признании договора незаключенным было сделано 20.12.2004 и указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец в установленном законом порядке не заявлял отказа от первоначально заявленного требования и производство по делу в данной части судом прекращено не было. Последнее уточнение исковых требований было сделано 27.07.2007

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Указание суда на невозможность возврата сторона в первоначальное положение, связанное с ликвидацией ООО "Шахтерочка", также не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли, поскольку сделка может быть признан недействительной и без применения последствий недействительности сделки.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО "Шахтерочка" в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 150 АПК РФ и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части других заявленных требований является правильным.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М.. о признании недействительным договора купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М. отменить, в указанной части исковые требования Фандякова И.И. удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы Фандякова И.И. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления в размере 3000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Бирюкова В.М.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 по делу N А68-8028/06-50/16-04 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фандякова И.И. к Бирюкову В.М.

Признать недействительным договор купли-продажи доли участника ООО "Шахтерочка" в размере 21,74% от 30.04.2002 между Фандяковым И.И. и Бирюковым В.М..

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Бирюкова Владимира Михайловича в пользу Фандякова Игоря Ивановича расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина