Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-533/2008

г.Тула

Дело N А68-3567/07-117/12

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (N 20АП-533/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.07 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-3567/07-117/12

по заявлению МП "Щекинское ЖКХ"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области,

третье лицо: Администрация МО "Город Щекино и Щекинский район",

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соболев А.А. - представитель (доверенность от 09.01.08)

от ответчика: Пяткова Е.В. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 28.12.07 N 03-30/17196),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Щекинское ЖКХ" (далее - МП "Щекинское ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.07 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО "Город Щекино и Щекинский район".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации "Сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год", предоставленной МП "Щекинское ЖКХ".

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области было принято решение от 26.03.07 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 87 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки.

МП "Щекинское ЖКХ" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (неполностью уплаченного) земельного налога по сроку уплаты 15.09.04 - 645 390 руб., по сроку уплаты 15.11.04 - 645 389 руб.

Согласно решению основанием для доначисления земельного налога за 2004 год послужило то обстоятельство, что в нарушение ст.ст.1,16 Закона "О плате за Землю" МП "Щекинское ЖКХ" необоснованно уменьшило площадь земельных участков, занятых жилых фондом, по стр.050 раздела 2 налоговой декларации на 1 640 318 кв.м., в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 850 341 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 23 НК РФ МП "Щекинское ЖКХ" в установленный НК РФ срок не представило для камеральной проверки согласно направленному в соответствии со ст.88 НК РФ требованию N 2943 от 14.02.07 документы о государственной регистрации права.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

На основании постановления главы администрации МО Щекинский район от 01.03.06 N 3-184 "О включении в казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий Щекинского района Тульской области" из хозяйственного ведения МП "ЩЖКХ" жилой фонд (только муниципальные квартиры) изъят и передан в казну муниципального образования Щекинский район.

Перечень лиц, облагаемых земельным налогом, указанный в ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Земельные участки, занятые жилищным фондом, находятся в муниципальной собственности.

При этом доказательств передачи в пользование Предприятию земельного участка, по которому доначислен земельный налог, Инспекцией в суд не представлено.

Как установлено судом, среди лиц, проживающих в квартирах, расположенных в домах, есть собственники квартир. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 249, 271 ГК РФ указанные лица обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога собственниками квартир не влечет обязанность по уплате указанного земельного налога балансодержателем жилищного фонда.

Вместе с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2004 год МП "Щекинское ЖКХ" представило в налоговый орган справку к налоговой декларации о распределении площади и земли под домами жилищного фонда по типам жилья за 2004 год. В этой справке содержится перечень домов, площадь каждого дома, площадь приватизированных и неприватизированных квартир, площадь земельного участка под домами, расчет площади земельных участков, приходящихся на приватизированные и неприватизированные квартиры, и расчет земельного налога, подлежащего уплате МП "Щекинское ЖКХ", и приходящегося на приватизированное жилье.

Никаких других документов МП "Щекинское ЖКХ" для проведения проверки не представлено.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано обратное, сведения, содержащиеся в справке МП Щекинское ЖКХ" являются достоверными, и в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год уменьшение площади земельных участков на 1 640 318 кв.м., занятых жилищных фондом, пропорционально площади приватизированных квартир, произведено обоснованно.

При этом земельный налог в части, приходящейся на муниципальное жилье, и за земельные участки, занятые административными (производственными) зданиями, был исчислен и уплачен за 2004 год и налогоплательщиком не уменьшался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно предложила МП "Щекинское ЖКХ" уплатить доначисленный земельный налог.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Инспекции не имелось возможности проверить сведения, содержащиеся в указанной справке о распределении площади и земли под домами жилого фонда по типам жилья в 2004 году, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации (п.4 в ред. Федерального закона от 23.12.03 N 185-ФЗ).

Вместе с тем, Инспекция не выявила несоответствий и противоречий в уточненной налоговой декларации относительно сведений, представленных МП "Щекинское ЖКХ".

Признавая неправомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были допущены нарушения в ходе проведения камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией с целью проверки правильности расчета по уточненной налоговой декларации по земельному налогу в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 14.02.07 N 2943 о предоставлении документов.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 данной статьи налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, до начала проверки Инспекция направила в адрес МП "Щекинское ЖКХ" письмом от 14.02.07 N 11-18/2263 требование N 2943 о представлении документов, в котором истребованы документы для камеральной проверки, свидетельствующие о формировании земельного участка, а также документы, свидетельствующие о проведении государственного кадастрового учета или документы, правоподтверждающие сведения о государственной регистрации земельных участков. Для подтверждения расчетов истребованы копии документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Письмом от 26.02.07 Предприятие в ответ на требование от 14.02.07 N 2943 о предоставлении документов сообщило в налоговый орган о том, что документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, а также документов, свидетельствующих о проведении государственного кадастрового учета или документов подтверждающих сведения о государственной регистрации земельных участков представить не имеет возможности, так как решением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "г. Щекино и Щекинский район" от 14.03.03 N 16-03 "О передаче муниципального жилищного фонда муниципального образования г.Щекино и Щекинского района", расположенного в г.Щекино и п. Первомайском, был передан жилищный фонд, а не земельные участки, занятые этим жилищным фондом. Кроме того, указанное требование не содержало конкретного перечня истребуемых документов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в требовании от 14.02.07 N 2943 имеется ссылка на п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где содержится перечень документов, подтверждающих право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, не может быть принят во внимание судом.

Санкция п.1 ст.126 НК РФ предусматривает взыскание штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов необходимо четкое изложение предъявляемых налоговым органом требований.

Однако, как установлено судом, в требовании от 14.02.07 N 2943 Инспекцией не указаны надлежащим образом документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на Предприятие.

Более того, в решении от 26.03.07 о привлечении к налоговой ответственности также не указано, какие конкретно документы не были представлены налогоплательщиком для проведения камеральной проверки и на основании чего определена сумма штрафа в размере 87 900 руб.

В то же время, апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что в данном случае составления акта камеральной проверки не требовалось по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.06 N 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.06 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в Инспекцию 27.12.06 (л.д.110 т.1), следовательно, учитывая вышесказанное, поскольку налоговая проверка началась в 2006 году и не закончилась до 1 января 2007 года, то оформление ее результатов осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. без составления акта камеральной проверки.

Между тем, налоговый орган обязан был уведомить плательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указанное исполнил, направив в адрес Предприятия уведомление от 22.03.07 N 13-05-3713 (л.д. 108 т. 1).

Таким образом, со стороны Инспекции не допущено нарушений положений Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Вместе с тем, неправильное применение в данной части норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Инспекция необоснованно предложила уплатить доначисленный земельный налог, поскольку за 2004 год он уже был уплачен Предприятием, подача уточненной налоговой декларации не повлекла недоимку, исполнение решения налогоплательщиком приведет к двойной уплате земельного налога за спорный период не принимается апелляционной инстанцией во внимание как не основанная на нормах действующего налогового законодательства. Как указывает сам налоговый орган в жалобе, задолженность у плательщика по уплате налога фактически отсутствует. Однако указание в решении на доначисление налога и предложение его уплатить (л.д.7 т.1) порождает в дальнейшем возможность принудительного взыскания налога налоговым органом, что нельзя признать правомерным при отсутствии фактической задолженности перед бюджетом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.07 по делу N А68-3567/07-117/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Т учкова