Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-4575/2007

г. Тула

28 февраля 2008 г.

Дело N А62-2712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии:

от истца: Гололобов С.Д. - по доверенности N 30 от 26.02.2008 года; Гупалова В.Т. - по доверенности N 31 от 26.02.2008 года;

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2007 года по делу N А62-2712/2007 (судья Шапошников И.В.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" г.Вязьма Смоленской области (далее ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - МУ УЖКХ) и муниципальному образованию "Вяземский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - АМО "Вяземский район") о взыскании задолженности за выполненные работы по хозяйственным договорам на сумму 5 196 444 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ УЖКХ задолженность в сумме 5 196 444 руб. 98 коп., а в случае отсутствия у последнего денежных средств возложить субсидиарную ответственность на МО "Вяземский район" за счет средств муниципальной казны.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно на первого ответчика, являющегося заказчиком выполненных истцом работ, в силу ст. 702, 711 ГК РФ возложена обязанность оплатить эти работы. Поскольку принятые работы ответчиком полностью оплачены не были, суд взыскал их стоимость с МУ УЖКХ, а при недостаточности у последнего денежных средств возложил субсидиарную ответственность на МО "Вяземский район" в лице АМО "Вяземский район".

Не согласившись с решением, АМО "Вяземский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Благоустройство" отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что представленные истцом акты сверки расчетов не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме, поскольку из их содержания в отсутствие первичных документов невозможно установить, из какого конкретно обязательства возникла задолженность и когда она образовалась. По мнению заявителя, представленные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами - Григорьевой Л.И. и Фроловой Т.С. Заявитель указывает также, что суд не истребовал бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (подрядчик), АМО "Вяземский район", а с 01.01.2004 - МУ УЖКХ (заказчики), состояли в договорных отношениях на основании заключенных между ними договоров на оказание услуг по уборке и содержанию (уборке) улиц г.Вязьмы, по которым одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика, работы по сгребанию, погрузке и вывозу на городскую свалку песка, щебня, твердо-бытовых отходов с улиц города, подметанию улиц, ручной уборке города, содержанию тротуаров и зеленых зон, поливу улиц города, выделению автомашин для сбора и вывоза мусора, поливомоечных машин для полива клумб и цветников, а также работы, связанные с ямочным ремонтом в соответствии с заявками заказчика, сметой и дефектной ведомостью, а заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить.

По результатам выполненных работ и проведенных по указанным договорам расчетов между подрядчиком и заказчиком - АМО "Вяземский район" были составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 4 625 647 руб. 08 коп., по состоянию на 01.08.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 4 878 517 руб. 56 коп., по состоянию на 01.09.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 4 972 497 руб. 02 коп., по состоянию на 01.10.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 5 753 700 руб. 98 коп., по состоянию на 01.11.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 5 612 699 руб. 60 коп., по состоянию на 01.12.2003 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 5 355 459 руб. 54 коп., по состоянию на 01.01.2004 года, согласно которому АМО "Вяземский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "Благоустройство" в сумме 5 266 439 руб. 95 коп.

В январе 2004 года задолженность АМО "Вяземский район" перед ООО "Благоустройство" в указанной сумме - 5 266 439 руб. 95 коп. была передана МУ УЖКХ, то есть в порядке ст.391 Гражданского кодекса РФ произведен перевод долга с МО "Вяземский район" на МУ УЖКХ, что подтверждается тем обстоятельством, что МУ УЖКХ в период с 01.02.2004 по 01.03.2005 подписывало акты сверки взаимных расчетов с ООО "Благоустройство" с учетом задолженности АМО "Вяземский район" - согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2004 задолженность МУ УЖКХ перед ООО "Благоустройство" составляет 5 389 830 руб. 43 коп., в том числе задолженность АМО "Вяземский район" - 5 266 439 руб. 95 коп. Всего, согласно представленным в материалы дела актам о выполнении работ (оказании услуг), наряд счетам, счетам в период с января 2004 года по февраль 2005 года истец оказал МУ УЖКХ услуг на общую сумму 9 408 914 руб. 85 коп.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты ответчиком - МУ УЖКХ выполненных истцом по договорам работ на общую сумму 9 478 909 руб. 82 коп., в том числе задолженность АМО "Вяземский район" - 69 994 руб. 97 коп.

Согласно представленным истцом актам сверки размер непогашенной ответчиками задолженности за оказанные истцом услуги составил 5 196 444 руб. 98 коп., в том числе согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2004 задолженность МУ УЖКХ составила 5 470 535 руб. 57 коп., согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2004 задолженность МУ УЖКХ составила 5 128 821 руб. 25 коп., на 01.05.2004 - 4 488 674 руб. 11 коп., на 01.06.2004 - 4 735 653 руб. 96 коп., на 01.07.2004 - 4 523 615 руб. 35 коп., на 01.08.2004 - 4 914 541 руб. 82 коп., на 01.09.2004 - 4 725 746 руб. 31 коп., на 01.10.2004 - 5 235 327 руб. 11 коп., на 01.11.2004 - 4 916 940 руб. 16 коп., на 01.12.2004 - 4 796 947 руб. 54 коп., на 01.01.2005 - 5 247 778 руб. 72 коп., на 01.02.2005 - 5 448 782 руб. 03 коп., на 01.03.2005 - 5 671 444 руб. 98 коп., на 01.04.2005 - 5 196 444 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиками задолженности в указанной сумме явилась основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям наряд счетам, счетам, счетам-фактурам, отчетам, лимитам затрат, актам о выполнении работ (оказании услуг), подписанным представителями сторон, актам о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика МП "Вязьмастройзаказчик" (согласно письму б/н от 15.03.2003 (т.5, л.д. 145) о том, что функции по приему работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, возложены на МП "Вязьмастройзаказчик) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 675 354 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями на сумму 9 478 909 руб. 82 коп., что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 196 444 руб. 98 коп. ответчиком не представлены, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 711 ГК РФ заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом при недостаточности денежных средств у основного должника - МУ УЖКХ, принявшего задолженность АМО "Вяземский район (согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2004 (т.1, л.д. 43) и частичной оплате на сумму 69 994 руб. 97 коп. МУ УЖКХ задолженности АМО "Вяземский район" перед ООО "Благоустройство") субсидиарная ответственность обоснованно возложена на МО "Вяземский район" - собственника его имущества.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Вяземский район" является муниципальное образование "Вяземский район". В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация МО "Вяземский район" является учредителем МУ УЖКХ Вяземского района и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность по долгам МУ УЖКХ должна нести АМО "Вяземский район".

При этом ссылка заявителя на то, что представленные истцом акты сверки расчетов не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме, поскольку из их содержания в отсутствие первичных документов невозможно установить, из какого конкретно обязательства возникла задолженность и когда она образовалась, не может быть признана обоснованной. В подтверждение факта выполнения истцом работ на суммы, указанные в актах сверки, ООО "Благоустройство" в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности - калькуляции, наряд счета, счета, счета-фактуры, отчеты, лимиты затрат, акты о выполнении работ (оказании услуг), акты о приемке выполненных работ.

Необоснован также довод ответчика о том, что представленные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами - Григорьевой Л.И. и Фроловой Т.С. Как следует из содержания распоряжений Главы Администрации МО "Вяземский район" N 3 от 21.01.2005 и N 21 от 25.02.2005, Григорьева Л.И. и Фролова Т.С. были уволены из числа сотрудников МУ УЖКХ после 25.02.2007. Таким образом, из представленных в материалы дела актов сверки расчетов только акт, составленный по состоянию на 01.03.2005 подписан указанными неуполномоченными лицами. Между тем, имеющаяся у ответчиков перед истцом задолженность подтверждается другими актами сверки, составленными за период с 01.01.2004 по 01.02.2005, в количестве 14 штук, а также указанными выше первичными документами.

Не может быть принято во внимание указание заявителя на тот факт, что суд необоснованно не истребовал у ответчика бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату им оказанных истцом услуг.

В целях проведения сторонами сверки расчетов в отношении услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию, Двадцатым арбитражным апелляционным судом 24.01.2008 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ответчиком указанное определение суда выполнено не было, каких-либо документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму также не представлено.

В силу изложенного, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных ООО "Благоустройство" по договорам услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АМО "Вяземский район" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2007 года по делу N А62-2712/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова