Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 20АП-67/2008

город Тула

Дело N А09-7964/07-16

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-67/2008) ООО "Дятьково-торг"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.12.2007 по делу N А09-7964/07-16 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Дятьково-торг"

к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 N 19

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Семенцов Е.В., дов. от 07.12.2007 N 43,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-торг" (далее - ООО "Дятьково-торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 N 19.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2007 уполномоченными сотрудниками налогового органа на основании поручения от 14.11.2007 N 99 в 16 часов 00 минут проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине "Теремок", расположенном по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 214 "а", принадлежащем ООО "Дятьково-торг".

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом Общества Давыдовой О.А. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной пачки сигарет "Winston легкие" по цене 21 руб., о чем составлен акт от 14.11.2007 N 99 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2007 N 19.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 N 19 ООО "Дятьковоторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 рублей. Посчитав вынесенное постановление от 20.11.2007 N 19 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая те обстоятельства, что факт неприменения ККТ подтвержден объяснениями продавца Общества Давыдовой О.А., актом проверки от 14.11.2007 N 99, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2007 N 19; нарушений налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 N 19.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о недоказанности факта неприменения Обществом ККТ 14.11.2007 в 16 часов 00 минут материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение жалобы о том, что факт применения Обществом ККТ в указанное время подтверждается контрольно-кассовой лентой, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контрольная закупка товара в магазине, принадлежащем Обществу, осуществлялась заместителем начальника отдела выездных проверок Инспекции Хохловым Б.В.

Из объяснений Хохлова Б.В от 13.12.2007 следует, что при проведении контрольной покупки он попросил продать пачку сигарет и отдал продавцу деньги в сумме 21 руб. (без сдачи). Продавец подала сигареты, при этом не напечатала и не выдала чек на указанную сумму покупки. После того, как Хохлов Б.В. объявил о том, что им проводится контрольная закупка, он попросил продавца снять отчет с гашением, при этом Давыдовой О.А. было произведено нажатие клавиш на ККТ и Хохлову Б.В. выдан чек на сумму 121 руб. (л.д. 46).

Таким образом, сумма, указанная в кассовой ленте, не соответствует сумме покупки товара. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 37).

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что объяснения Хохлова Б.В. не подтверждаются материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с объяснениями Хохлова Б.В. во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные объяснения были даны в ходе судебного заседания (л.д. 46), на котором присутствовал представитель ООО "Дятьково-торг", в связи с чем Общество имело возможность дать свои объяснения по указанному обстоятельству.

Утверждение о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии суммы покупки на 21 руб. сумме, указанной в контрольно-кассовой ленте на 121 руб., не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку сумма покупки на 21 руб. подтверждается актом проверки от 14.11.2007 N 99, подписанным продавцом Обществом Давыдовой О.А. без каких-либо замечаний (л.д. 16-19).

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Общество не было ознакомлено с актами проверки от 14.11.2007 N 99/1 и N 99/2, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2007 N 19 в качестве подтверждения факта правонарушения, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт неприменения ККТ подтвержден объяснениями продавца Общества Давыдовой О.А., актом проверки от 14.11.2007 N 99, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2007 N 19. Данный факт свидетельствует о не обеспечении Обществом соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2007 N 19 номера актов указаны с дробями не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные номера с указанием дробей, являются опечаткой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года по делу N А09-7964/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова