Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-3236/2007

г. Тула

Дело N А23-557/07Г-19-70

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колхоз имени Орджоникидзе" д.Дешовки Козельского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2007 года по делу N А23-557/07Г-19-70, принятое по иску закрытого акционерного общества "Колхоз имени Орджоникидзе" д. Дешовки Козельского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПроект", г. Калуга

о взыскании 3 731 123 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Фрей Е.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2007;

от ответчика: Шалавин С.Г. - представитель по доверенности от 23.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колхоз имени Орджоникидзе" (далее - ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроПроект" (далее - ООО "РусАгроПроект") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда N 138/9 от 12.07.2006 в сумме 3 731 123 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 592 899 руб. 86 коп. Уменьшение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с отступлением от условий договора, что привело к существенному ухудшению результата работ и сделало его непригодным для использования по назначению.

Заявитель считает, что фактическое применение бетона класса прочности ниже, чем предусмотрено проектом и сметными документами, является отступлением от условий договора, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.

В апелляционной жалобе указано, что расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ являются убытками и подтверждены сметой. В связи с чем, по его мнению, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия и размера убытков.

Заявитель жалобы указывает, что он обращался с претензией к ответчику, о чем свидетельствует протокол от 09.02.2007, письмо N 66 от 14.03.2007, которые не были исследованы судом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления неустранимого характера выявленных недостатков в работе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006 между ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" (заказчик) и ООО "РусАгроПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 138/9.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по восстановлению и ремонту животноводческих ферм в ЗАО "Колхоз им. Орджоникидзе" Козельского района Калужской области собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.12.2006.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора являлась ориентировочной и составляла 26 645 000 руб., в том числе НДС 18 % - 4 064 492 руб.

Платежным поручением N 7 от 03.08.2006 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 5 978 600 руб.

В период действия договора подряда подрядчиком выполнена часть работ на объекте, в том числе были выполнены в полном объеме работы по устройству бетонных полов в коровниках N 1, N 2 и по устройству кровли коровника N 3, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 1, л.д. 97- том 2, л.д. 23).

Претензией N 353 от 10.10.2006 подрядчик уведомил заказчика о возникшей задолженности по оплате работ в сумме 3 445 667 руб. и указал на одностороннее расторжение договора в случае непогашения задолженности.

Письмом N 80 от 11.10.2006 заказчик уведомил подрядчика о согласии расторгнуть договор подряда.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подряда N 138/9 от 12.07.2006 считается расторгнутым с 12.10.2006.

В счет оплаты выполненных работ по договору заказчик перечислил платежным поручением N 17 от 07.12.2006 подрядчику 1 661 724 руб.

Ссылаясь на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда и требованиям СНиП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами расторгнут, при этом истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 7.6 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из протокола переговоров руководителей ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" и ООО "РусАгроПроект" от 09.02.2007 (том 2, л.д. 57-58), заказчик уведомил подрядчика о выявлении некачественно выполненных работ, а именно, укладке бетонных полов в коровниках N 1 и N 2, соответственно, марки 100 и 150, вместо марки 200 по документации подрядчика, что не соответствует требованиям нормативных документов, предусматривающим для выбранного исполнения пола бетон марки 250. Согласно расчетам заказчика причиненный ущерб составил 3 731 123 руб. 14 коп. При этом стороны договорились, что подрядчик рассмотрит предъявленную претензию и, в случае согласия с ней, предложит варианты по устранению допущенных ошибок в качестве альтернативы требованию о возврате суммы ущерба.

Письмом N 19 от 01.03.2007 заказчик напомнил подрядчику о необходимости устранения допущенных недостатков в работе. Указанное письмо получено директором ООО "РусАгроПроект" В.Н. Зубковым 02.03.2007.

В ответном письме N 66 от 14.03.2007 ответчик не согласился с выводами, изложенными в протоколе от 09.02.2007. При этом указал на необходимость провести мероприятия по отбору проб и определению марки уложенного бетона.

Таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения.

Между тем выявленные истцом недостатки в работе ответчиком не были устранены.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявив иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец должен доказать факт возникновения убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер причиненных убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОАО "КалугаТИСИЗ" N 9783 от 06.12.2007 бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 1, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В12,5, В15, В20 и марке 150, 200, 250. Бетон, примененный для устройства полов в коровнике N 2, варьирует по прочностным показателям и соответствует бетону класса В7,5, В12,5, В15, В20 и марке 100, 150, 200, 250.

Испытываемый щебень, использованный для устройства основания под бетонные полы коровника N 1, не соответствует ГОСТу 8267-93 по содержанию зерен пластичной и игловатой формы, по содержанию зерен слабых пород, по количеству пылевидных глинистых частиц.

Испытываемый щебень, использованный для устройства основания под бетонные полы коровника N 2, не соответствует ГОСТу 8267-93 по содержанию зерен слабых пород и пылевидных и глинистых частиц.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Калужская ЛСЭ N 870/16 от 21.12.2007 марка и класс бетона по прочности на сжатие для устройства полов в коровниках N 1 и N 2 в целях договора подряда N 138/9 не соответствует требованиям СНиП 2.10.03-84 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения" и СНиП 2.03.13-88 "Полы". Физико-механические показатели щебня не соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

При устройстве бетонных полов (по результатам исследований, проведенных экспертом ОАО "КалугаТИСИЗ") ответчиком применен бетон различных марок бетона по прочности на сжатие, который не соответствует требуемой марке бетона указанной в расценке локальных смет на коровник N 1 и N 2, что привело к ухудшению качества работ по сравнению с качеством, предусмотренным СНиП 2.03.13-88 и ГОСТ 8267-93.

Как установлено экспертом, существует прямая причинно-следственная связь между фактическим применением ответчиком материалов (бетона, щебня) для устройства полов в коровнике N 1, 2 и ухудшением качества выполненных работ. Использование результата работ для целей договора подряда возможно, но с более коротким сроком службы.

Вместе с тем работы выполнялись на основании проектно-сметной документации по восстановлению и ремонту животноводческих ферм в ЗАО "Колхоз им. Орджоникидзе" Козельского района Калужской области, которая была разработана ответчиком в рамках договора-поручения N 139/9 на проектно-сметные работы от 24.07.2006.

Таким образом, при выполнении предусмотренных договором подряда работ ответчиком нарушены требования, установленные государственными стандартами, строительными нормами и правилами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ по реконструкции коровников N 1, 2, составленный ЗАО "СНОБ" по состоянию на 10.01.2007, согласно которому стоимость работ по реконструкции составляет 2 592 899 руб. 86 коп. (л.д. 16-21, том 1).

Согласно справкам по выполненным объемам работ с браком по коровнику N 1, N 2 (том 2, л.д. 26-30) стоимость указанных работ составляет 835 330 руб. 53 коп. и 988 483 руб. 05 коп., соответственно. Данные работы истцом оплачены.

В связи с невозможностью использования результата этих работ и необходимостью переделки полов уплаченные ответчику суммы за выполнение этих работ являются убытками истца.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор подряда N 9 от 06.02.2008, заключенный между ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" (заказчик) и ООО "РГ-Строй" (подрядчик), на выполнение работ по разборке бетонных оснований под полы, очистке помещений от строительного мусора в коровниках N 1, N2. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по договору в ценах по состоянию на 01.01.2008 составляет 1 017 862 руб. 31 коп.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, размер убытков на общую сумму 2 841 675 руб. 89 коп. и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, заключениями экспертов N 9783 от 06.12.2007 и N 870/16 от 21.12.2007, локальными сметными расчетами стоимости работ по реконструкции коровников N 1, 2, заключением ЗАО "СНОБ" от 13.11.2006, договором подряда N 9 от 06.02.2008.

Вместе с тем с учетом того, что истцом в суде первой инстанции заявлялась сумма иска 2 592 899 руб. 86 коп., а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается, то взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 2 592 899 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2007 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В связи с уменьшением исковых требований, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 464 руб. 50 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 22 707 руб. подлежат взысканию с ООО "РусАгроПроект" в пользу ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе".

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2007 года по делу N А23-557/07Г-19-70 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "РусАгроПроект", г. Калуга в пользу ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", д. Дешовки Козельского района Калужской области убытки в сумме 2 592 899 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 464 руб. 50 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 22 707 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова