Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 20АП-340/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2008 г. N 20АП-340/2007

г. Тула

Дело N А68-52/Б-4

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутлина Ю.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года по делу N А68-52/Б-04 (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению АКБ "Петровка" (ЗАО) к ОАО "Черметимпекс" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Кутлина Ю.П.: Лебеденко Д.В. - представитель по доверенности б/н от 03.04.2007, удост. адв. N 688 от 07.08.2007;

от ОАО "Черметимпекс": представитель не явился, извещен;

от АКБ "Петровка": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 производство по делу N А68-52/Б-04 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Петровка" (далее - АКБ "Петровка"), г. Москва о признании открытого акционерного общества "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс"), г. Тула несостоятельным (банкротом) прекращено, во введении наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс" отказано, расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенные арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. до прекращения производства по делу, отнесены на АКБ "Петровка" в общей сумме 80 291,25 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-52/Б-04 изменено в части отнесения расходов по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", понесенных до прекращения производства по делу, на заявителя АКБ "Петровка".

Расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс", г. Тула, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, отнесены на заявителя АКБ "Петровка", г.Москва в общей сумме 300 291 рублей 25 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2007 Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 в части отказа во взыскании с АКБ "Петровка", г. Москва в пользу Кутлина Юрия Павловича, г.Тула расходов по делу о банкротстве в сумме 950 000 руб. отменено, дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявления Кутлина Юрия Павловича об отнесении на заявителя расходов в сумме 950 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кутлин Ю.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о взыскании расходов в сумме 950 000 руб. по существу.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг по договорам N 6 от 01.06.2004 и N 6-Ф от 15.06.2004 в сумме 950 000 руб.

Заявитель указывает, что расходы по оплате услуг ООО "Тульская специализированная компания" по договору N 6 от 01.06.2004 подтверждаются представленным отчетом ООО "Тульская специализированная компания" о проделанной работе по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. Расходы по оплате услуг ООО "Тульская специализированная компания" по договору N 6-Ф от 15.06.2004 подтверждены имеющимся в деле аналитическим заключением о результатах проведения финансового анализа должника.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. В связи с чем, по мнению заявителя, суд ограничил его право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Представители ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпекс" в сумме 515 руб. отнести на АКБ "Петровка" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2004 года между временным управляющим ОАО "Черметимпекс" Кутлиным Ю.П. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (аналатик) заключен договор N 6-Ф на оказание услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора аналитик обязался выполнить следующие работы: сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика) - учредительных и иных документов, характеризующих принципы и политику деятельности заказчика, данных бухгалтерского учета заказчика, любых других документов, материалов и информации, имеющихся у заказчика и необходимых аналитику. А заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составляет 80 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 16.08.2004 аналитиком передано, а заказчиком принято заключение о результатах проведения финансового анализа в ОАО "Черметимпекс" (том 4, л.д. 63).

Кроме того, 01 июня 2004 года между временным управляющим ОАО "Черметимпекс" Кутлиным Ю.П. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги (работы): проведение проверки и анализа финансово-хозяйственной документации, бухгалтерских и иных отчетных документов ОАО "Черметимпекс", представленных временному управляющему руководителем ОАО "Черметимпекс", органами государственной власти и управления и иными третьими лицами; бухгалтерское и юридическое сопровождение, связанное с процедурой наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс", а заказчик обязался оплачивать эти услуги (работы) в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Оказание услуг по вышеназванному договору заявитель подтвердил актами приема-передачи (т.4, л.д.32-60).

Ссылаясь на понесенные расходы в сумме 950 000 руб., Кутлин Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции указал, что из представленных актов невозможно определить наличие услуг и работ, выполненных ООО "Тульская специализированная компания", а также обоснованность данных услуг и их необходимость в процедуре наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения или об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Имеющимися в материалах дела аналитическим заключением о результатах проведения финансового анализа в ОАО "Черметимпекс" (том 2, л.д. 49-311)и актом сдачи-приемки заключения от 16.08.2004 (том 4, л.д. 63) подтверждается выполнение работ по договору N 6-Ф от 15.06.2004 в сумме 80 000 руб..

Привлечение данной организации временным управляющим для проведения финансового анализа в ОАО "Черметимпекс" суд считает обоснованным и необходимым в соответствии с требованиями ст. 24 и 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. Указанные нормы предусматривают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В подтверждение исполнения договора N 6 от 01.06.2004 заявителем представлены акты приема-передачи за период с 30.06.2004 по 31.10.2006 (том 4, л.д. 32-60).

Как видно из отчета ООО "Тульская специализированная компания" о проделанной работе по юридическому сопровождению процедуры банкротства ОАО "Черметимпекс", исполнителем оказаны услуги по представительству в суде и следственных органах, подготовке юридических документов: заявлений, жалоб, отзывов и возражений в арбитражный суд, исчерпывающий перечень которых содержится в приложении N 1 к отчету (том 5, л.д. 61-73).

Также об оказании перечисленных в Приложении N 1 к отчету услуг свидетельствуют копии судебных актов по арбитражным делам N А68-150/ГП-1-05, А68-151/ГП-1-05, А68-152/ГП-1-05, А68-153/ГП-1-05, А68-154/ГП-1-05, А68-155/ГП-1-05, А68-ГП-243/А-05 (том 5, л.д. 29-50).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, признав причину непредставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В представленной справке ООО "Тульская специализированная компания" об объеме оказанных услуг по договору N 6 от 01.06.2004, содержится подробный перечень услуг, подтвержденный письменными доказательствами, приложенными к ходатайству о приобщении их к материалам дела.

Однако ни представленной справкой, ни отчетом ООО "Тульская специализированная компания", ни Приложением N 1 к нему, ни дополнительными доказательствами не подтверждается оказание исполнителем услуг по бухгалтерскому сопровождению, связанному с процедурой наблюдения в отношении ОАО "Черметимпекс".

Доказательства, свидетельствующие об оказании данного вида услуг, заявителем не представлены.

Вместе с тем оказание исполнителем этих услуг предусмотрено п. 1.2 договора N 6 от 01.06.2004.

Согласно п. 3.1 договора N 6 за оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных ст. 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. При этом общая стоимость работ по договору за 29 месяцев составляет 870 000 рублей.

Поскольку документально подтверждается оказание исполнителем услуг по договору N 6 от 01.06.2004 лишь в части юридического сопровождения процедуры банкротства ОАО "Черметимпекс", суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы в размере 50 % стоимости договора, что составляет 435 000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 515 000 руб. являются обоснованными в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг по договору N 6-Ф от 15.06.2004 в сумме 80 000 руб. и по договору N 6 от 01.06.2004 в сумме 435 000 руб., а всего - 515 000 руб., относятся на АКБ "Петровка" как на лицо, необоснованно обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпэкс" в сумме 515 руб. подлежат отнесению на заявителя по делу - АКБ "Петровка" (ЗАО).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2007 года по делу N А68-52/Б-04 отменить.

Расходы по делу о банкротстве ОАО "Черметимпэкс", г. Тула в сумме 515 руб. отнести на заявителя по делу - АКБ "Петровка" (ЗАО), г. Москва.

Взыскать с АКБ "Петровка" (ЗАО), г. Москва в пользу Кутлина Юрия Павловича, г. Тула 515 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова