Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 20АП-1324/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 марта 2008 г. N 20АП-1324/2007

г. Тула

03 марта 2008 г.

Дело N А09-15151/05-6-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котенковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Турагенство "Адмирал-тур" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу N А09-15151/05-6-5 (судья Матвеева Н.И.),

установил: ООО Турагентство "Адмирал-Тур" г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному учреждению "ОВО при УВД по Советскому району г. Брянск" о взыскании ущерба в сумме 779837,49 руб., причиненного в результате хищения денежных средств, ставшего возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 349 от 01.02.2002г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Принятым по делу решением от 26.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 321414,49 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 г. по делу N А09-15151/05-6-5 оставлены без изменений.

14.11.2007 года ООО Турагенство "Адмирал - тур" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Брянска" расходов по оплате услуг представителя в размере 192000 руб.

Определением от 05.12.2007 г. по заявлению взыскателя произведена замена ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Брянска" на правопреемника ГУ "ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска".

Принятым по делу определением от 12.12.2007 г. заявление ООО Турагенство "Адмирал-плюс" удовлетворено частично. С ГУ "ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска" в пользу ООО Турагенство "Адмирал-тур" взыскано 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, ООО Турагенство "Адмирал-тур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов в размере 142000 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании понесенных расходов в полном объеме. При этом заявитель полагает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные затраты на услуги адвоката.

Законность и обоснованность определения от 12.12.2008 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО Турагентство "Адмирал - тур" (клиент) и адвокатским кабинетом Могилевцевой Татьяны Андреевны (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2005 г.

Согласно п. 1.1 договора данный договор является соглашением на оказание юридической помощи клиенту на постоянной основе на весь срок действия настоящего договора. Адвокат принимает на абонентское сопровождение по правовым вопросам клиента и обязуется оказывать перечисленные в. 2 данного договора услуги, а клиент своевременно принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент выплачивает адвокату вознаграждение, исходя из размеров, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" осуществляется клиентом ежеквартально на основании актов приема выполненных работ в течении 5-ти банковских дней с момента подписания данных актов. Акты приема выполненных работ, являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляются и подписываются сторонами настоящего в последний день квартала.

Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика, ООО Турагенство "Адмирал-тур" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления истец представил договор от 01.11.05 г., заключенный между ООО Турагентство "Адмирал - тур" (клиент) и адвокатским кабинетом адвоката Могилевцевой Татьяны Андреевны (адвокат), акты приема работ N 1 от 30.12.05 г. на сумму. 10000 руб., N 2 от 31.03.06г. на сумму 24000 руб., N 3 от 30.06.06 г. на сумму 24000 руб., N 4 от 30.09.06г. на сумму 32000руб., N 5 от 29.12.06г. на сумму 36000 руб., N 6 от 30.03.07г. на сумму 40000 руб., N 7 от 28.09.07г. на сумму 12000 руб., N 8 от 25.10.07г. на сумму 14000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела усматривается, что представитель Могилевцева Т.А. принимала участие в судебных заседаниях 07.12.05г., 13.01.06г., 16.02.06г., 02.03.06г., 28.03.06г., 04.04.06г., 07.06.06г., 23.06.06г., 05.07.06г., 24.07.06г., 25.09.06г., 26.09.06г., 04.10.06г., 09.10.06г., 18.10.06г., 01.11.06г., 23.11.06г., 14.12.06г., 17.01.07г., 08.02.07г., 21.02.07г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обосновано принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Брянской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований истца, а также критерий разумности и соразмерности удовлетворил требования ООО Турагенство "Адмирал-тур" частично, в размере 50000 руб.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ, в части пропорциональности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не учтен критерий разумности и соразмерности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО Турагенство "Адмирал-тур" в расчет суммы, подлежащей возмещению, включены расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые Арбитражным судом Брянской области обосновано определены как не подлежащие взысканию в силу следующего.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. В случае, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно руководствовался требованиями п. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заявителя. В соответствии с материалами дела в удовлетворении кассационной и апелляционных жалоб истцу было отказано, ввиду чего заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на заявителя.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном непринятии судом первой инстанции указанных выше расходов при определении суммы, подлежащей взысканию, поскольку они не зависят от удовлетворения либо не удовлетворения соответственно апелляционных и кассационных жалоб, противоречит нормам права, содержащимся в АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО Турагенство "Адмирал-тур" и отмены определения суда от 12.12.2007г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу N А09-15151/05-6-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова