Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 20АП-4587/2007

г. Тула

29 февраля 2008 г.

Дело N А09-1541/07-34

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 февраля 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 февраля 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии в заседании:

временный управляющий Лукин С.А. - паспорт 5499, N 039094, выдан 05.06.2000 года;

от должника: Чирков Н.А. по доверенности N 2 от 10.07.2007 года; Цветков Н.И. - директор, удостоверение N 104;

от уполномоченного органа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007г. по делу N А09-1541/07-34 (судьи Егорова С.Г., Назаров А.В., Блакитный А.Д.)

установил: Федеральная Налоговая Служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее МИФНС N 5 по Брянской области) г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Отрадное" (далее - МУСП "Отрадное") с.Отрадное Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2007 в отношении должника - МУСП "Отрадное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 года по делу N А09-1541/07-34 производство по делу по заявлению ФНС в лице МИФНС N5 по Брянской области о признании МУСП "Отрадное" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования иных кредиторов отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий МУСП "Отрадное" Лукин С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с МУСП "Бежицкое" судебные расходы и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 386 715 руб., из которых вознаграждение за период процедуры наблюдения - 62 333 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 324 382 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением не были установлены расходы, понесенные временным управляющим на проведение процедуры наблюдения, подлежащие возмещению за счет должника. Кроме того, заявитель указывает, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству временного управляющего, несмотря на уважительную причину его неявки в суд - болезнь, чем лишил его возможности представлять свои интересы в суде.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общая сумма кредиторской задолженности МУСП "Отрадное" составляла 2 111 281 руб. 47 коп., а также 207 523 руб. 93 коп. - задолженность перед работниками должника по выплате выходных пособий, которые были погашены. Подтверждением этого являются представленные в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс, копии расходных кассовых ордеров, расчетных ведомостей и платежные поручения, имеющие отметку банка о произведении оплат.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт погашения задолженности перед всеми кредиторами, заявившими свои требования, правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Брянской области из уточненного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2007 года активы МУСП "Отрадное" позволяют погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лукину С.А.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден нормами Закона о банкротстве. Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Между тем, указанные нормы не освобождают временного управляющего от обязанности по доказыванию размера понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении несостоятельного должника и по обоснованию причинной связи между понесенными расходами и данной процедурой (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, временный управляющий в судебное заседание 21.11.2007, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве МУСП "Отрадное", не представил доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения. Такие доказательства были приложены временным управляющим Лукиным С.А. лишь к дополнению к апелляционной жалобе, однако в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд апелляционной инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования непредставления документов, подтверждающих размер понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в суд первой инстанции, временным управляющим указывается на то, что в связи с болезнью он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и ходатайствовал о его отложении, однако указанное ходатайство было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом, болезнь временного управляющего не препятствовала его возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства на более поздний срок привело бы к нарушению прав должника - МУСП "Отрадное", выражающемуся в необоснованном увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства за период наблюдения, которые, в силу ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся на должника.

В этой связи доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе временного управляющего о том, что им представлены все документы, подтверждающие размер понесенных расходов, предъявленных ко взысканию, не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно оставил неразрешенным вопрос о возмещении расходов временного управляющего по проведению процедуры наблюдения и правильно указал на право С.А. Лукина обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.178 АПК РФ, с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2007 арбитражным судом Брянской области в порядке ст.178 АПК РФ принято к производству заявление временного управляющего МУСП "Отрадное" Лукина С.А. о принятии дополнительного решения о взыскании с МУСП "Отрадное" 362 753 руб. в счет возмещения расходов на проведение наблюдения и производства выплат временному управляющему.

В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Брянской области определением от 05.02.2008 по ходатайству временного управляющего произведена замена должника - МУСП "Отрадное" его правопреемником - МУСП "Бежицкое".

При рассмотрении указанного заявления временного управляющего о принятии дополнительного решения и подлежат исследованию документы, подтверждающие понесенные им при проведении наблюдения в отношении МУСП "Отрадное" расходы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего МУСП "Отрадное" Лукина С.А. и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2007 года по делу N А09-1541/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова