Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 20АП-227/2008

город Тула

06 марта 2008 г.

Дело N А23-2101/07Г-8-98

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гортранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2007 года по делу N А23-2101/07Г-8-98 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ЗАО "Гортранс", г. Калуга к ОАО "Калугапутьмаш", г. Калуга, третье лицо: ООО "Универстрой", г. Калуга о понуждении к исполнению обязательств по передаче квартиры

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Фондуракин А.И. - представитель по доверенности от 12.09.2007 года N 21;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гортранс" (далее ЗАО "Гортранс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калугапутьмаш" (далее ОАО "Калугапутьмаш") с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору N 2 от 24 мая 1999 года о передаче однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 197 (л.д. 6-9 том 1).

Определением от 25.09.2007 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" (далее ООО "Универстрой") (л.д. 72-73, 103-105 том 1).

Письменным заявлением, поступившим в арбитражный суд 30.10.2007 года, истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1 758 091 рубль 71 копейка, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры (л.д. 20-21, 30-33 том 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с учетом изменения истцом предмета первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-38 том 2).

Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, ЗАО "Гортранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 44-46 том 2).

По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены в полном объеме, истцу не передана в собственность однокомнатная квартира в жилом доме, являющаяся предметом договора N 2 от 24.05.1999 года.

Заявитель ссылается на то, что пункт 2.5 договора N 2 от 24.05.1999 года содержит указание о наличии у истца права на получение в собственность однокомнатной квартиры именно в жилом доме по окончании его строительства.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Халявиной Е.В.

Представитель ОАО "Калугапутьмаш" возражал против удовлетворения ходатайства, указал на то, что Халявина Е.В. не участвовала в суде первой инстанции.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание данного ходатайства. Кроме того, указанные причины невозможности явки в судебное заседание судом не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель ходатайства является юридическим лицом и имеет возможность поручить защиту своих интересов другому представителю из числа сотрудников либо другому адвокату.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Устава ЗАО "Гортранс" истец является правопреемником ОАО "Гортранс" (ранее АООТ "Гортранс"), которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 8 001,97 кв.м. по ул. Пролетарской г. Калуги (л.д. 45 том 1).

Распоряжением городского Головы города Калуги от 22.08.1997 года N 2446-р истцу было разрешено на предоставленном в пользование земельном участке проектирование многоэтажного жилого дома в три очереди (л.д. 18-19 том 1).

Истцом было получено разрешение N 587 10.12.1997 года на производство подготовительных работ по строительству первой очереди жилого дома и проведены мероприятия по приобретению квартир для расселения жильцов частных домов, находящихся на участке и подлежащих сносу при проектировании и строительстве первой очереди жилого дома (л.д. 20-35 том 1).

24.05.1999 года истец заключил с ответчиком договор N 2, предметом которого является передача права бессрочного пользования на землю и незавершенного строительства на площадке ул. Пролетарская, 197 (л.д. 36 том 1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство ответчика по окончании строительства жилого комплекса на указанной площадке передать истцу однокомнатную квартиру.

Распоряжением городского Головы городского округа "Город Калуга" от 21.11.2006 года N 9707-р строящемуся жилому дому был присвоен адрес: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165 (л.д. 68 том 1).

12.07.2007 года распоряжением городского Головы городского округа "Город Калуга" N 6562-р было дано разрешение на ввод в эксплуатацию 7-9 этажного 84-квартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов и магазинов по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 165 (л.д. 65-67 том 1).

Ссылаясь на окончание строительства жилого дома на переданной ответчику строительной площадке и отказ ответчика добровольно исполнить обязательства по передаче истцу однокомнатной квартиры, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 6-9 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Установив, что действующее на момент подписания сторонами договора N 2 от 24.05.1999 года законодательство не предусматривало возможность владельца земельного участка на праве бессрочного пользования распоряжаться данным земельным участком и передавать права бессрочного пользования, суд, руководствуясь статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал положения пункта 1.1 указанного договора недействительными (ничтожными) и не порождающими юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон по передаче недвижимости (квартиры) должно предусматривать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение данной недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Исходя из того, что пункт 2.5 договора N 2 от 24.05.1999 года не позволяет определенно установить подлежащую передаче однокомнатную квартиру в составе жилого дома, индивидуализировать ее технические характеристики, суд сделал правильный вывод о том, что названный выше договор в данной части не может считаться заключенным.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение указанной статьи истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков по вине ответчика в сумме 1 758 091 рубль 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены в полном объеме, истцу не передана в собственность однокомнатная квартира в жилом доме, являющаяся предметом договора N 2 от 24.05.1999 года, в пункте 2.5 которого содержится указание на наличие у истца права на получение в собственность однокомнатной квартиры именно в жилом доме по окончании его строительства.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2007 года по делу N А23-2101/07Г-8-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гортранс", г. Калуга - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина