Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 20АП-4239/2007

г. Тула

29 февраля 2008 г.

Дело N А54-2865/2007 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Григорьевъ", г.Спас-Клепики Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года по делу N А54-2865/07 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк", г.Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Спас-Клепики Рязанской области; к закрытому акционерному обществу "Компания КЕЛУ", г.Спас-Клепики Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Григорьевъ", г.Спас-Клепики Рязанской области о взыскании 21 959 907 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца: Захаров В.Ю., представитель, доверенность N 19 от 29.12.2007г.;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее - ОАО "Прио-Внешторгбанк"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), г. Спас-Клепики Рязанской области, к закрытому акционерному обществу "Компания КЕЛУ" (далее - ЗАО "Компания "КЕЛУ"), г.Спас-Клепики Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Григорьевъ" (далее - ООО "Григорьевъ"), г.Спас-Клепики Рязанской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 05-01-287 от 07.07.2005г. в размере 2 1 959 907 рублей 08 копеек, в том числе - 20 000 000 рублей основного долга, 1 959 907 руб. 08 коп. - процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2007 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.37-39).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оспаривая указанный судебный акт, ООО "Григорьевъ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и невозможности представления суду своих возражений. Утверждает, что не получал текста обжалуемого решения и узнал о принятом судебном акте от третьих лиц.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что материалами подтверждается факт надлежащего уведомления ООО "Григорьевъ" о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании первой инстанции от имени одного из ответчиков (ООО "Светлана") присутствовал представитель, доверенность которому была выдана директором Григорьевым В.К., одновременно являющегося президентом ООО "Григорьевъ". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2005г. между ОАО "Прио-Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Светлана" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 05-01-287 (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с условиями указанной сделки, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей путем выдачи траншей, сроком действия до 04.07.2008г. и с уплатой 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Дополнительными соглашениями N 2 от 07.09.2005г. и N 5 от 14.12.2005г. к совершенной сделке, стороны увеличили размер лимита задолженности сначала до 12 000 000 рублей, а впоследствии до 20 000 000 рублей (т.1, л.д.17-18).

Во исполнение условий заключенного соглашения кредитор на основании договоров о предоставлении траншей кредита N 05-01-287/01 от 12.07.2005г., N 05-01-287/02 от 18.07.2005г., N 05-01-287/03 от 26.07.2005г., N 05-01-287/04 от 28.07.2005г., N 05-01-287/05 от 01.08.2005г., N 05-01-287/06 от 03.08.2005г., N 05-01-287/07 от 05.08.2005г., N 05-01-287/08 от 09.08.2005г., N 05-01-287/09 от 11.08.2005г., N 05-01-287/10 от 15.08.2005г., N 05-01-287/11 от 17.08.2005г., N 05-01-287/21 от 07.09.2005г., N 05-01-287/13 от 14.12.2005г., N 05-01-287/14 от 20.12.2005г., N 05-01-287/15 от 24.01.2006г., N 05-01-287/16 от 03.02.2006г. и N 05-01-287/17 от 13.02.2006г. предоставил заемщику денежные средства для использования на внутрихозяйственные нужды. Окончательный срок возврата предоставленных кредитных средств был определен сторонами 18 июня 2007 г. (т.1, л.д.26-124).

Дополнительными соглашениями от 04.07.2006г. к договорам предоставления транша кредита процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 17,5%.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика N 45204810600000501287, N45204810900000501287 и N45204810200000501287 (т.1, л.д.138-142).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между ОАО "Прио-Внешторгбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Компания Келу" (залогодатель) были заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 05-01-287/и от 07.07.2005г. и N 05-01-287/и от 30.08.2005г. (т.1, л.д.19-27).

Кроме этого, исполнение обязательств ООО "Светлана" по кредитной сделке обеспечивалось договорами поручительства N 05-01-287/п от 07.07.2005г., заключенным между ОАО "Прио-Внешторгбанк" (кредитор) и ЗАО "Компания Келу" (поручитель) и N 05-01-287/1п от 07.07.2005г., заключенным между ОАО "Прио-Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Григорьевъ" (поручитель) (т.1, л.д.125-130).

По условиям названных сделок поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств заемщика, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения заемщиком, поручители обязались в течение трех календарных дней полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовавшуюся с ноября 2006 г., истец, руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.2 кредитного соглашения, направил в адрес заемщика требование досрочного возврата денежных средств (т.1, л.д.131-132).

В связи с непогашением заемщиком образовавшейся задолженности, ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей императивное требование исполнения контрагентами условий принятых на себя обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Законодатель в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировал правоотношения, вытекающие из договора займа и кредита.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право досрочного требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу указанных правовых норм такое право кредитора возникает у него после предоставления заемщику кредитных средств, наступления срока их возврата и неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком в этот срок своих обязательств.

При этом, в случае обеспечения кредитной сделки поручительством третьего лица, последнее также обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Условиями спорных договоров поручительства N 05-01-287/п от 07.07.2005г., заключенного между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ЗАО "Компания Келу" и N 05-01-287/1п от 07.07.2005г., заключенного ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Григорьевъ" установлена солидарная ответственность поручителей (т.1, л.д.125-130).

Ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по возврату в установленный срок кредитных средств и процентов за пользование ими подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности, представленным истцом (т.1, л.д.12, 138-142).

Самим заемщиком факт ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не отрицается, а, напротив, подтверждается в письменном отзыве на исковое заявление, представленному суду первой инстанции. Задолженность в размере 21 959 907 руб. 08 коп. признается (т.1, л.д.1).

Более того, наличие задолженности ООО "Светлана" перед ОАО "Прио-Внешторгбанк" подтверждено и признано в заявленном истцом размере (21 959 907 руб. 08 коп.) одним из поручителей - ЗАО "Компания Келу" (т.2, л.д.29).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено императивное требование надлежащего исполнения условий обязательства.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.

С учетом изложенных материальных норм права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Светлана" его обязательств перед истцом пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из поступившей по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Григорьевъ" является Рязанская область, Клепиковский район, г.Спас-Клепики, ул.Свободы, д.2.

Именно по данному адресу ответчику направлялись извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств. Более того, одно из таких извещений было получено ООО "Григорьевъ", что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.152),

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО "Григорьевъ" по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае последующего фактического отсутствия по месту своего нахождения, ООО "Григорьевъ", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было принять все необходимые меры по получению поступающей в общество корреспонденции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Григорьевъ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2007 года по делу N А54-2865/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Григорьевъ", г.Спас-Клепики Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова