Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 20АП-4629/2007

город Тула

Дело N А54-4862/2007 С8

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4629/2007) ООО "Полесье"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.11.2007 по делу N А54-4862/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Полесье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 110/2007-Р.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2007 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 60000 руб. Постановление Управления ФАС по Рязанской области от 04.10.2007 N 110/2007-Р изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа определен в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 председатель комиссии УФАС по Рязанской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, заместитель руководителя, рассмотрев представленные материалы о распространении рекламы ООО "Полесье", установил, что в газете "ТВ-панорама" от 14.08.2007 N 33 (565) распространяется реклама стоматологической клиники "Альфа" (ООО "Полесье") с нарушением ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

По данному факту определением от 21.08.2007 N 91/2007-Р возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и назначено к рассмотрению на 30.08.2007 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, каб. 2. Указанное определение получено ООО "Полесье" 28.08.2007, (уведомление о вручение N 61855).

В связи с тем, что представитель ООО "Полесье" в указанный в определении от 21.08.2007 N 91/2007-Р срок не явился, а также отсутствием у Комиссии документов, свидетельствующих о своевременном извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, 30.08.2007 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 91/2007-Р на 20.09.2007 на 15 час. 30 мин. Указанное определение получено ООО "Полесье" 05.09.2007 (уведомление о вручении N 89265).

20.09.2007 должностным лицом УФАС по Рязанской области в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 110/2007-Р об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 21.09.2007 N 1245 УФАС по Рязанской области направило в адрес Общества протокол от 20.09.2007 N 110/2007-Р, а также сообщило, что рассмотрение дела состоится 27.09.2007 в 12 час. 00 мин. Указанное письмо получено Обществом 24.09.2007 (уведомление о вручении N 17020).

20.09.2007 комиссией УФАС по Рязанской области принято решение о признании ненадлежащей рекламы ООО "Полесье" (Стоматологическая клиника "Альфа" "все виды ортопедических работ, лечебные и профилактические мероприятия, рентген-диагностика, протезирование") размещенной в газете "ТВ-Панорама" на стр. 34 и 51 N 33 (565) от 14.08.2007. Указанное решение получено Обществом 08.10.2007 (уведомление о вручении N 28681).

Определением от 27.09.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении N 110/2007-Р отложено на 04.10.2007 на 15 час. 00 мин. отложено в связи с необходимостью истребования документов, свидетельствующих о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное определение получено ООО "Полесье" 08.10.2007 (уведомление о вручении N 42231).

04.10.2007 административным органом с участием законного представителя Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 110/2007-Р об административном правонарушении в размере 60000 руб. Объяснения по факту распространения ненадлежащей рекламы Общество при рассмотрении дела не представило. Копия указанного постановления получена Обществом 10.10.2007 (уведомление N 10592).

Полагая, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 110/2007-Р является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 ст. 24 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ст. 24 названного Закона, несет рекламодатель.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность на рынке медицинских услуг и в целях привлечения внимания потенциальных потребителей к своей деятельности, им распространяется реклама стоматологической клиники "Альфа" в газете "ТВ-Панорама" от 14.08.2007 N 33 (565).

В рекламе на странице 34размещено, что стоматологическая клиника оказывает стоматологические (медицинские) услуги, такие как "лечение кариеса". На странице 51 указано, что клиника "Альфа" предлагает "все виды ортопедических работ, лечебные и профилактические мероприятия, рентген-диагностика, протезирование". При этом в рекламе на указанных страницах отсутствует обязательное для данного вида услуг предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, что является нарушением ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе".

Газета "ТВ-Панорама" от 14.08.2007 N 33 (565) является периодическим печатным изданием и не относится к специализированным печатным изданиям, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

Реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, адресованная неограниченному кругу потребителей, при отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, не допускается и является ненадлежащей рекламой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении Обществом правил при размещении рекламы в периодических изданиях, а именно размещение ООО "Полесье" рекламы медицинских услуг и методов лечения стоматологической клиники "Альфа" в газете "ТВ-Панорама" от 14.08.2007 N 33 (565) без сопровождения предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, является правомерным.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным с учетом положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей исходя из минимального размера штрафной санкции.

Доводы Общества, положенные в основу жалобы о том, что Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не предусматривает каким образом указывается предупреждение (при рекламировании медицинских услуг) о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, а также о том, что из текста рекламы следует указание на "получение консультации специалиста", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в рекламе медицинских услуг и методов лечения стоматологической клиники "Альфа", размещенной в газете "ТВ-Панорама" от 14.08.2007 N 33 (565), не содержится указания в той или иной форме на предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию необходимости проконсультироваться с врачом, что является нарушением ч. 7 ст. 24 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2007 года по делу N А54-4862/2007 С8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова