Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 20АП-186/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 марта 2008 г. N 20АП-186/2008

г. Тула

Дело N А54-1078/2007-С11

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Старожиловский конный завод" (регистрационный N 20АП-186/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.07 (судья Калинина В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области

к ЗАО "Старожиловский конный завод",

третьи лица: Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Давыдов В.И. , Давыдова Г.А., Давыдов Д,И., Лузин О.Ю., Ксенофонтов А.А. , Курчавова А.И., Костюк А.М., Костюк Д.А., Варга В.Л., Кислова С.Н. , Кислова Л.П., Герасимова М.Е., Кислова А.Н., Слюнкина Л.Г., Кирюхина Л.Д., Костюк В.А,, Шонина Н.И., Борисов А,А,, Борисова О.А., Ксенофонтова С. И., Ксенофонтов А.Ю., Вервейн А.Ф., Вервейн О.Ф., Шипулин Н.В., Архипо В.К., Корякина А.П., Корякин А,Н., Варга А.И., Варга Т.В., Костюк В.А., Зеленцова М.А., Каминский А,И., Каминский И.М., Каминская Е.В., Костюк Т.В., Арютин В.М., Гержова Г.В. , Пилогеевский А.В., Гордеев С.Е., Гордеев Е.Е., Гордеева Т.А., Сопина С.В., Сопин С.А., Ремнев А,П., Корякина Е.Н., Енюшина А.Ф., Лапунов В.П., Вервейн Е.А., Шипулин В.В., Шипулина Т. В., Шипулин В.А., Соколова З.С., Николаи Е.С.

об освобождении федерального недвижимого имущества

при участии:

от заявителя: Журавлев Е.О. - специалист (доверенность от 09.01.08);

от ответчика: Пороков О.В. - представитель (доверенность от 25.12.07 б/н), Сбитнев О.В. - представитель (доверенность от 25.12.07 б/н);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" (далее - ЗАО "Старожиловский конный завод", Общество) об обязании освободить нежилые помещения - конюшню 1875 г. общей площадью 972 кв.м., конюшню 1876 г. общей площадью 8832 кв.м., контору 1876 г. общей площадью 2553,3 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, р.п.Старожилово, ул.Конезаводская, д.1.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял предмет иска и просит суд обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества по Рязанской области следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Рязанская область, р.п.Старожилово, ул.Конезаводская:

- конюшня 1876 г., помещения литеры В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, В19 общей площадью 5067,2 кв.м.;

- конюшня 1895 г. литер Б, общей площадью 875,7кв.м.;

- здание конторы 1876 г, постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул.Конезаводская, д.1, а именно литера А, помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 809,2 кв.м.; литер А5, помещения N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 200,3 кв.м., литер А6, помещение N 5 площадью 257,5 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Давыдов В.И., Давыдова Г.А., Давыдов Д,И., Лузин О.Ю., Ксенофонтов А.А. , Курчавова А.И., Костюк А.М., Костюк Д.А., Варга В.Л., Кислова С.Н., Кислова Л.П., Герасимова М.Е., Кислова А.Н., Слюнкина Л.Г., Кирюхина Л.Д., Костюк В.А,, Шонина Н.И., Борисов А,А,, Борисова О.А., Ксенофонтова С. И., Ксенофонтов А.Ю., Вервейн А.Ф., Вервейн О.Ф., Шипулин Н.В., Архипо В.К., Корякина А.П., Корякин А,Н., Варга А.И., Варга Т.В., Костюк В.А., Зеленцова М.А., Каминский А,И., Каминский И.М., Каминская Е.В., Костюк Т.В., Арютин В.М., Гержова Г.В. , Пилогеевский А.В., Гордеев С.Е., Гордеев Е.Е., Гордеева Т.А., Сопина С.В., Сопин С.А., Ремнев А,П., Корякина Е.Н., Енюшина А.Ф., Лапунов В.П., Вервейн Е.А., Шипулин В.В., Шипулина Т. В., Шипулин В.А., Соколова З.С., Николаи Е.С.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04 12.74 N 624 конный завод Старожиловского района Рязанской области включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д.138 т.1). В Перечне памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327, содержатся следующие наименования памятника по конному заводу: производственный корпус, жилой дом, здание тренинг - конюшни, здание кузницы, здание зерносклада (л.д.139-141 т.1).

Между Конным заводом N 5 и Управлением культуры облисполкома Рязанского Совета депутатов трудящихся в 1979 году заключено Охранное обязательство по памятнику архитектуры - комплекс конного завода (л.д.137 т.1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.95 N 533-р государственный племенной конный завод "Старожиловский" преобразован в акционерное общество закрытого типа (л.д.39 т.1).

Согласно пунктам 7, 8 раздела N 1 плана приватизации госплемконзавода "Старожиловский" три объекта недвижимого имущества - конюшня 1875 г., конюшня 1876 г. и контора 1876 г., являющиеся памятниками истории и культуры федерального значения, не вошли в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче на баланс Научно-производственного центра по охране и использованию памятника истории и культуры с заключением охранно-арендного договора в соответствии с постановлением Главы администрации Рязанской области от 31.05.93 N 174 (л.д.5-7, т. 1).

Однако с момента приватизации и до настоящего времени ответчиком спорные здания Научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры на баланс не передавались, договор аренды на указанные здания с уполномоченным государственным органом не заключался.

Полагая, что ответчик пользуется спорными федеральными объектами недвижимости без законных оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Согласно п. 1.3 Приложения N 1 к Постановлению ВС от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 и от 07.09.76 N 495.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624 конный завод Старожиловского района Рязанской области включен в список памятников культуры подлежащих охране как памятники государственного значения (д.д.138-141. т.1).

Следовательно, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества, согласно которой спорные объекты недвижимости включены в реестр федеральной собственности под реестровым номером 06200440 (л.д.13 т.1).

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Впоследствии право распоряжения объектами федеральной собственности было закреплено за Госкомимуществом России на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91. Комитет по управлению имуществом Рязанской области в соответствии с приказом Госкомимущества России N25 от 20.03.92 был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 27.11.04 N 691 органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.05 N З7, истец, являясь территориальным органом Росимущества, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ N73-ФЗ от 25.06.02) впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, издание которых отнесено законом к полномочиям Правительства РФ, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденным Постановлением Совмина СССР N 865 от 16.09.82. Кроме того, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим законом, применяются охранно-арендные, охранные договоры и охранные обязательства.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения, по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.55 и 56 указанного закона объекты культурного наследия, находящиеся в федеральной собственности, физическим и юридическим лицам могут быть переданы федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации в аренду и безвозмездное пользование. При этом, договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, может быть заключен лишь с лицами, указанными в ст.56 данного закона.

Как установлено судом, Общество не относится к лицам, поименованным в с.56 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ.

Доказательств нахождения спорных объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и архитектуры и объектами федеральной собственности, в пользовании ответчика ни по одному из оснований, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Обществом спорных объектов недвижимости является незаконным.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Старожиловский конный завод", являясь правопреемником Конного завода N 5 (государственный племенной конный завод "Старожиловский"), правомерно осуществляет право владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества на основании охранного обязательства, оформленного в 1979 году, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Согласно п.58, п.59 и п.62 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР N 865 от 16.09.1982, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются охранным документом. В случае использования памятника истории и культуры учреждениями в культурно-просветительных целях таким охранным документом является охранное обязательство.

Пунктом 5 постановления Верховного Совета РСФСР N 447-1 от 25.12.1990 было запрещено снятие с баланса государственных охранных организаций объектов культуры и природы.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 7, 8 раздела N 1 плана приватизации госплемконзавода "Старожиловский" установлено, что три объекта недвижимого имущества - конюшня 1875 г., конюшня 1876 г. и контора 1876 г., являющиеся памятниками истории и культуры федерального значения, не вошли в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче на баланс научно-производственного центра по охране и использованию памятника истории и культуры с заключением охранно-арендного договора в соответствии с постановлением Главы администрации Рязанской области от 31.05.93 N 174. Однако указанное ответчиком выполнено не было.

Таким образом, учитывая, что с момента приватизации и до настоящего времени ответчиком спорные здания научно-производственному центру по охране и использованию памятников истории и культуры на баланс не передавались, договор аренды на указанные здания с уполномоченным государственным органом не заключался, законных оснований для владения и пользования спорными объектами недвижимости у Общества не имеется.

Ссылка ответчика на то, что у него имеется охранное обязательство по памятнику архитектуры "Комплекс конного завода" от 1979 года, выданное на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.74 N 624, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, госпошлина уплачена в размере 3000 руб., 2000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.07 по делу N А54-1078/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2007 N 687, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова