Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 20АП-4583/2007

город Тула

06 марта 2008 г.

Дело N А62-1717/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года по делу N 62-1717/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском", г. Вязьма Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТранс", г. Смоленск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Балт", г. Санкт-Петербург о взыскании провозной платы

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Вольнов Д.А. - представитель по доверенности N 3 от 27.02.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (далее ООО "ГринТранс"), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "Нева-Балт" (далее ООО "Нева-Балт"), привлеченного к участию в деле определением суда от 30.07.2007 года, о взыскании провозной платы в размере 174 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 873 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 84-85 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 174 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 920 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины (л.д. 103, 116-118 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-128, 131 том 1).

Ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, ООО "Транском" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 3-4 том 2).

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется лишь неподтвержденная копия заявки, которая является недопустимым доказательством.

Заявитель ссылается на то, что ни в каких договорных отношениях ООО "Транском" с компанией B.I. Service SRL LLP не состояло.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 33-34 том 2). Указал, что ООО "ГринТранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких взаимоотношений с ООО "Транском". Считает надлежащим ответчиком компанию B.I. Service SRL LLP, с которой истец имел договорные отношения (договор на перевозку груза в международном автомобильном сообщении) и от которой получена оплата по перевозке. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов суда следует, что в октябре 2006 года в соответствии с письменной заявкой ООО "ГринТранс" от 09 октября 2006 года и CMR-накладной N 111759 (л.д. 74-77 том 1) истец осуществил перевозку груза - краски из Италии. Получателем груза являлось ООО "Нева-Балт". Истец обязательства, возложенные на него по договору перевозки, выполнил в полном объеме. Указанный в заявке груз был доставлен в место назначения, что подтверждается отметкой представителя ООО "Нева-Балт" в CMR-накладной.

В соответствии с заявкой на перевозку от 09 октября 2006 года и соглашением сторон была установлена провозная плата в сумме 5 000 Евро, которая должна быть оплачена в течение 5-ти дней после выгрузки товара на складе получателя. Срок оплаты перевозки - 01 ноября 2006 года. Истец считает, что ответчиком обязательства по договору перевозки и CMR-накладной N 111759 не исполнены.

На претензию истца об оплате стоимости перевозки (л.д. 24 том 1) ответа не последовало, задолженность по оплате стоимости перевозки в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 18 920 рублей 22 копейки и обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2006 года ООО "Транском" (Перевозчик) и компания B.I. Service SRL LLP (Заказчик) заключили договор перевозки, согласно которому истец взял на себя обязательства по осуществлению перевозок номенклатуры грузов заказчика в международном автомобильном сообщении (л.д. 54-56 том 1).

Компании B.I. Service SRL LLP 18 октября 2006 года ООО "Транском" был направлен счет N 320 об оплате транспортных услуг в размере 5 200 Евро (л.д. 57 том 1).

18 октября 2006 года между ООО "Транском" и компанией B.I. Service SRL LLP был составлен акт N 1158 о выполнении услуг по перевозке, в котором имеется оговорка о том, что при выполнении перевозки грузу был причинен ущерб в размере 3 245 Евро (л.д. 58 том 1).

06 декабря 2006 года на транзитный валютный счет ООО "Транском" от компании B.I. Service SRL LLP поступили средства в размере 1 955 Евро, за вычетом 3 245 Евро за поврежденный груз (1955+3245=5200 Евро), что соответствует цене, указанной в договоре, заключенном между ООО "Транском" и компанией B.I. Service SRL LLP (л.д. 66-68 том 1).

Исходя из изложенного и учитывая наличие договорных отношений между истцом и компанией B.I. Service SRL LLP, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить провозную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в каких договорных отношениях ООО "Транском" с компанией B.I. Service SRL LLP не состояло, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в деле имеется лишь неподтвержденная копия заявки, которая является недопустимым доказательством, несостоятельна. В деле имеется копия заявки, заверенная в установленном порядке (л.д. 74-77 том 1), что соответствует пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2007 года по делу N А62-1717/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транском", г. Вязьма Смоленской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина