Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-585/2008

г. Тула

04 марта 2008 г.

Дело N А23-2907/07А-9-197

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн Знак"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11 декабря 2007 г. по делу N А23-2907/07А-9-197 (судья Ю.В. Храпченков)

по заявлению ЗАО "Концерн Знак"

к Управлению ФАС России по Калужской области

3-е лицо: ГУ "Городская станция по борьбе с болезнями животных им Л.А. Плеханова"

о признании незаконным решения государственного органа

при участии:

от заявителя: Байкова Е.В. по доверенности, Овчинникова Е.В. по доверенности,

от ответчика: Кузенков Ю.А. по доверенности, Силина Т.Н. по доверенности,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн Знак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 24.09.2007, вынесенного по жалобе Общества на действия государственного заказчика - государственного учреждения "Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова" (далее - Учреждение) в части признания необоснованной жалобы заявителя о незаконности включения в п. 19 извещения о запросе котировок требования о получении подтверждения о присвоении номеров, нанесенных на бланки, у третьих лиц (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.09.2007 Учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок по изготовлению бланков ветеринарных свидетельств формы N 2 в количестве 25000 штук.

Общество, ссылаясь на нарушение Учреждением положений ст. 11, 43, 44 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), обратилось в Управление с жалобой на действия государственного заказчика, в которой просило провести внеплановую проверку указанных в жалобе фактов и направить Учреждению предписание об устранении нарушений.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления от 24.09.2007 названная жалоба признана обоснованной в части включения в п. 11 извещения о запросе котировок требования в виде получения информации у третьих лиц (организации-исполнителя) о присвоенных номерах, нанесенных на бланки.

В части включения в п. 19 извещения о запросе котировок требования в виде получения информации у третьих лиц о присвоенных номерах, нанесенных на бланки, жалоба признана необоснованной.

24.09.2007 г. Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что Управлением неправомерно признана необоснованной жалоба в части включения в п. 19 извещения о запросе котировок требования в виде получения информации у третьих лиц о присвоенных номерах, нанесенных на бланки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления от 24.09.2007 в названной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы Общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона установлены требования, предъявляемые к запросу котировок.

Так, в частности, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 4), срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.10).

Как установлено судом, в п. 19 запроса котировок "Срок и условия оплаты изготовления и поставки ветеринарных сопроводительных документов" (т.1 л.д. 28) указано, что срок и условия оплаты изготовления и поставки ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в соответствии с государственным контрактом на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, после получения от "Продавца" подтверждения качества печатной продукции - сертификатом качества производителя, а "Сторонами" (Продавцом или Покупателем) - подтверждения нумерации бланков с соблюдением последовательности, в порядке возрастания, согласно учету их в единой автоматизированной системе для Калужской области, у организации-исполнителя, на основании подписанного акта приемки-сдачи изготовления бланков ветеринарных сопроводительных документов, акта приемки-сдачи доставки ветеринарных сопроводительных документов.

Общество полагает, что включение в запрос котировок требования о подтверждении нумерации бланков с соблюдением последовательности, в порядке возрастания, согласно учету их в единой автоматизированной системе для Калужской области, у организации-исполнителя, является нарушением п.3 ст. 308 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Из текста п.19 запроса котировок прямо следует, что подтверждение нумерации бланков с соблюдением последовательности, в порядке возрастания, согласно учету их в единой автоматизированной системе для Калужской области возложено на стороны (Продавца или Покупателя).

Таким образом, запросом котировок на Продавца не возлагается безусловная обязанность по подтверждению нумерации бланков.

Включение данного требования в запрос котировок в рассматриваемом случае обусловлено п.3.4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2007 N 422, согласно которому отсутствие номеров на бланках ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о том, что данные бланки не учтены в единой автоматизированной системе и считаются недействительными.

Учет бланков ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в Единой автоматизированной системе. Данная автоматизированная система зарегистрирована в Государственном регистре баз и банков данных за N 0220712035 база данных "Единая автоматизированная система учета бланков ветеринарных сопроводительных документов (АИС "ВЕТБЛАНК") (регистрационное свидетельство N11236 от 10.09.2007г.)

Учет бланков в Единой автоматизированной системе осуществляется Департаментом ветеринарии и животноводства Министерства сельского хозяйства России.

Таким образом, учет бланков в Единой автоматизированной системе является публичной обязанностью организации-исполнителя, вытекающей из нормативного правового акта - Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2007 N 422. Включение в муниципальный контракт условия о необходимости получения информации из Единой автоматизированной системе не может служить основанием для вывода о нарушении положений п.3 ст. 308 ГК РФ, поскольку обязанность организации-исполнителя по учету бланков возникает не из договора, а из нормативного правового акта.

Довод жалобы о том, что в письме Депветживотноводства от 20.12.2007 г. N 24-01/2051 указано, что информация о присвоении номеров бланков представляется только органам и учреждениям, входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, во внимание не принимается.

Как указано выше, на Продавца не возлагается безусловная обязанность по подтверждению нумерации бланков. Названная обязанность в силу условий запроса котировок может быть исполнена и Покупателем, то есть Учреждением, которое входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Управления от 24.09.2007 в оспариваемой части законодательству не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере.

Указанное решение не возлагает на Общества каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое Управлением решение затрагивает только права и законные интересы Учреждения, которому и было направлено соответствующее предписание.

Доводы заявителя о том, что включение в запрос котировок спорного требования и отказ Управления в удовлетворении заявления Общества в этой части явился препятствием для участия Общества, как претендента на заключение контракта, в размещении заказа являются несостоятельными, так как эти права могли быть нарушены не в связи с принятием решения Управлением (которое оспаривается в рамках настоящего дела), а в связи с опубликованием заказчиком соответствующих условий размещения заказа путем запроса котировок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А23-2907/07А-9-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова