Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 20АП-348/2008

г.Тула

Дело N А09-7226/07-15

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпром" (N 20АП-348/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.07 (судья Петрунин С.М.) по делу N А09-7226/07-15

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Брянска

к ООО "Техпром",

о взыскании 51 406,32 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Брянска (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", Общество) о взыскании 54 406,32 руб., в том числе: 51 182 руб. страховых взносов и 224,32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Техпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Пенсионным фондом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпром" зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

За Обществом имеется задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в сумме 51 182 руб., в том числе по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 43 345 руб., по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 837 руб. На указанную задолженность Управлением начислена пеня в размере 224,32 руб.

Поскольку требование УПФР от 30.08.07 N 322 об уплате страховых взносов и пени ответчиком в установленный срок исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.2 ст.14 указанного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ.

В силу п.2 ст.24 Закона, страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст.22 настоящего закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, следует, что срок исполнения платежей по страховым взносам за 2 квартал 2007 года наступил 05.08.07. Факт неуплаты Обществом задолженности по страховым взносам в размере 51 182 руб. подтверждается представленным расчетом недоимки по страховым взносам.

Согласно ст.26 Закона, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В этой связи доначисление пени в размере 224,32 руб. следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Согласно материалам дела, представленным конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.07 принято к производству заявление ООО "Техпром" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Однако указанное обстоятельство суду первой инстанции не было известно на момент рассмотрения дела по существу.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. п. 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Указанная позиция изложена в п. п. 8, 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

На основании изложенного, учитывая, что 07.06.07 заявление о признании Общества банкротом было принято к производству и введена процедура наблюдения, а срок исполнения платежей по страховым взносам за 2 квартал 2007 года наступил 05.08.07, то есть после принятия заявления о банкротстве, указанные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного решение суда следует признать правильным.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что конкурсный управляющий ООО "Техпром" Платонов А.С., назначенный решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.07, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство, как уже указала апелляционная инстанция, не было известно суду первой инстанции.

В то же время, в силу п.1 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Таким образом, корреспонденция, направляемая в адрес Общества, должна быть получена его руководителем, то есть, в данном случае, конкурсным управляющим.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении судебного заседания на 30.11.07 направлялась судом по адресу нахождения ООО "Техпром", указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о том, что копия судебного акта не была получена Обществом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В этой связи последний считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, неизвещение непосредственно конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Брянской области от 30.11.07 по делу N А09-7226/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина О.Г.Тучкова