Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 20АП-4628/2007

город Тула

Дело N А09-5366/07-30

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4628/2007) ИП Андреюшина Г.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.11.2007 года по делу N А09-5366/07-30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Андреюшина Г.А.

к Брянской таможне

о признании недействительным требования N 63 от 01.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Белогурова Т.Ю., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, дов. от 11.01.2008 N 03-12/81;

Тараник И.Н., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 09.01.2008 N 03-12/16

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреюшин Геннадий Александрович (далее - ИП Андреюшин Г.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 01.07.2007 N 63 об уплате 143687 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андреюшин Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брянской таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 ИП Андреюшин Г.А. заключил внешнеторговый контракт N PL/000123895/06-1042 с машиностроительным заводом "Хамеч" ("Zaklady Maszynowe HAMECH", Польша) на поставку оборудования для котельной стоимостью 46500 долларов США на условиях FCA - Хайнувка (Польша).

03.07.2006 в адрес Предпринимателя по данному контракту поступило оборудование для котельной.

ИП Андреюшиным Г.А. в Брянскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10102030/030706/0000548, где им заявлен таможенный режим выпуск для внутреннего потребления по следующим товарам:

- товар N 1: котел центрального отопления водогрейный "KWH - 1000", заводской 1020, страна происхождения - Польша, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 8403109000, фактурная стоимость - 20000 долларов США, таможенная стоимость - 546216 руб.;

- товар N 2: автоматическая система сжигания раздробленной древесины "AZSD-500" - 2 шт., заводские номера 436,437, страна происхождения - Польша, код ТН ВЭД 8404100000, фактурная стоимость - 21600 долларов США, таможенная стоимость - 589892 руб.;

- товар N 3: транспортно-разгрузочные устройства (шнековые транспортеры), наклонный шнек типа "ZPU" (заводской номер 136) и горизонтальный шнек типа "ZPP" (заводской номер 80), страна происхождения - Польша, код ТН ВЭД 8428399800, фактурная стоимость - 4900 долларов США, таможенная стоимость - 133709 руб.

При этом общая фактурная стоимость ввезенных товаров составила 46500 долларов США, таможенная стоимость - 1269817 руб. Сборы за таможенное оформление товаров по ГТД составили 5500 руб. Ввозная таможенная пошлина исчислена в размере 15% таможенной стоимости в отношении товара N 1 и по ставке 0% в отношении товаров N 2 и N 3, а также уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%, сумма которого в отношении товара N 1 составила 113066 руб. 71 коп., в отношении товара N 2 - 106150 руб. 56 коп., товара N 3 - 24067 руб. 62 коп.

04.07.2006 вышеуказанный товар выпущен в свободное обращение.

На основании решения начальника Брянской таможни от 22.05.2007 N 05-12/00018 проведена общая таможенная ревизия по вопросу достоверности сведений, заявленных предпринимателем в ГТД N 10102030/030706/0000548, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара N 2 и N 3 по коду ТН ВЭД 8403109000, с доначислением соответствующих платежей.

Результаты ревизии отражены в акте общей таможенной ревизии от 25.05.2007 N 10102000/250507/00018, который послужил основанием для направления ИП Андреюшину Г.А. требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2007 N 63.

В указанном требовании Предпринимателю предложено уплатить доначисленную ввозную таможенную пошлину, исчисленную по ставке 15% от таможенной стоимости товара в сумме 108540 руб. 15 коп., а также НДС - 19537 руб. 23 коп. и пени за период с 04.07.2006 по 01.06.2007 в размере 15610 руб. 50 коп. Оснований для привлечения ИП Андреюшина Г.А. к административной ответственности не установлено.

Посчитав требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 01.07.2007 N 63 незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном гл. 35 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ТК РФ предусмотрен порядок применения такой формы таможенного контроля, как таможенная ревизия, выражающаяся в проверке факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией.

Согласно п. 2 ст. 376 ТК РФ общая таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у декларантов и лиц, указанных в статье 16 настоящего Кодекса и не выступающих в качестве декларанта.

Общая таможенная ревизия проводится по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего. Перед началом проведения ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

При проведении общей таможенной ревизии таможенные органы вправе получать доступ в пределах своей компетенции к базам и банкам данных автоматизированных информационных систем проверяемого лица с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите информации.

Проверка должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более трех рабочих дней. Проведение проверки не должно препятствовать осуществлению производственной или коммерческой деятельности проверяемого лица. Повторное проведение общей таможенной ревизии в отношении одних и тех же товаров не допускается.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 ТК РФ: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Часть 2 названной статьи регламентирует, что таможенные органы принимают предварительные решения по запросу декларанта, а в случае обнаружения нарушения правил классификации при декларировании вправе самостоятельно ее осуществить (часть 2 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

В силу требований пункта 4 части 3, части 5 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указывается классификационный код ТН ВЭД, таможенная стоимость и другие сведения о товаре. Декларация удостоверяется лицом, ее составившим, которое обязано ее подать, представить необходимые документы и сведения (статья 127 ТК РФ), уплатить таможенные платежи.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл. 32 ТК РФ. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350ТК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3, 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по их уплате (пункты 2 и 4 статьи 349 ТК РФ).

В силу абз. 4 п. 20 Приказа ГТК РФ от 11.06.2004 N 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии" в случае выявления неполной уплаты таможенных платежей вследствие допущенных при декларировании ошибок методологического или технического характера при отсутствии признаков административного правонарушения или преступления копия акта таможенной ревизии направляется руководителю таможни, производившей таможенное оформление, для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей согласно порядку, установленному ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2006 во исполнение контракта в адрес Предпринимателя поступил товар - оборудование для котельной, который задекларирован в письменной форме путем заявления в ГТД N 10102030/030706/0000548 сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а именно: товар N 1, код - 8403109000, N 2 - код 8404100000, N 3 - код 8428399800.

04.07.2006 товар выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

22.05.2007 Брянской таможней принято решение о проведении общей таможенной ревизии ИП Андреюшина Г.А. по вопросам проверки достоверности сведений, указанных в ГТД N 10102030/030706/0000548.

В ходе таможенной ревизии установлено, что в комплекте документов к ГТД

N 10102030/030706/0000548 Предпринимателем представлены: письмо изготовителя товара (поставщика) от 22.05.2005 N MMSE-198/2006; сертификат соответствия N РОСС PL.TH02.B01238, выданный АНО "ЦентрТехноСерт" изготовителю товара, техническая документация: на котел "KWH-1000", на автоматическую систему сжигания раздробленной древесины "AZSD-500", комплекс шнековых конвейеров "ZPU" и "ZPP".

Из представленных приложений следует, что указанное водогрейное оборудование в совокупности представляет собой энергетический комплекс "HAMECH" для котельной, состоящий из водогрейного котла центрального отопления типа "KWH-1000", автоматической системы сжигания раздробленной древесины типа "AZSD-500", горизонтального шнека типа "ZPP" и наклонного шнека типа "ZPU". Этот факт непосредственно отражен в письме завода-изготовителя от 22.05.2005 N MMSE-198/2006.

Согласно имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС PL.TH02.B01238 и ответа АНО "ЦентрТехноСерт" от 05.04.2007 на запрос таможенного органа следует, что представленный для проведения таможенного оформления сертификат соответствия выдавался на продукцию "Энергетический комплекс т.м. "НАМЕСН", комплектующие и запасные части к нему".

Из содержащихся в приложенной к оборудованию технической документации указаний по монтажу и эксплуатации, следует, что оборудование предназначено для взаимного дополнения с целью выполнения основной функции, имеет технологические отверстия для соединения (подключения) одних составляющих энергетического комплекса к другим, в частности котла KWH с системой AZSD.

Кроме того, из материалов дела следует, что ввезенные товары поставлены Предпринимателем на бухгалтерский учет одной записью от 04.07.2006 как "водонагревательный котел" в сумме 1257163 руб. 20 коп. (с учетом курсовой разницы).

Следовательно, ввезенное Предпринимателем оборудование подлежит классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности согласно разделу 16 "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, и их части и принадлежности" по группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

В соответствии с пунктами 3-5 примечаний к разделу 16 ТНВЭД, комбинированные машины (комбайны), состоящие из двух или более машин, объединенных в единый агрегат, и другие машины, выполняющие две или более взаимодополняющих или несвязанных между собой функций, должны классифицироваться по той машине или выполняемой функции, которая является основной для данного изделия, если в контексте не оговорено иное. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенных функций, охваченных одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. В данных примечаниях термин "машина" включает в себя любые машины, оборудование, механизмы, установки, аппараты или устройства, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

Из правового смысла изложенных примечаний к разделу 16 ТНВЭД следует, что, несмотря на различное функциональное предназначение каждого из компонентов комбинированной машины в отдельности, все они подлежат классификации в той товарной позиции, к которой относится компонент, служащий для выполнения основной функции данной комбинированной машины (комбинации машин).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства и учитывая, что целевым назначением ввезенного оборудования для котельной является отопление (нагрев воды), пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении таможенным органом оформленных по ГТД N 10102030/030706/0000548 котла центрального отопления водогрейного "KWH - 1000", автоматической системы сжигания раздробленной древесины "AZSD-500" - 2 шт., транспортно-разгрузочных устройств (шнековые транспортеры), наклонного шнека типа "ZPU" (заводской номер 136) и горизонтального шнека типа "ZPP" к одной товарной позиции группы 84 ТНВЭД - 8403109000, соответствующей товарной позиции котла центрального отопления водогрейного "KWH - 1000".

Исходя из того, что товары, классифицируемые кодом ТНВЭД 8403109000, соответствии с Таможенным тарифом облагаются вввозной таможенной пошлиной в размере 15% таможенной стоимости, НДС - по ставке 18% от таможенной стоимости, а в отношении товаров N 2 и N 3 по ГТД N 10102030/030706/0000548 ставка ввозной таможенной пошлины применена Предпринимателем в размере 0%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно доначислил ввозную таможенную пошлину в сумме 108540 руб. 15 коп., НДС - 19537 руб. 23 коп., а также пени в размере 15610 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушения требований к проведению ревизии и оформлению ее результатов со стороны таможенного органа не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал заключение специалиста по отнесению ввезенного оборудования к энергетическому комплексу, а ограничился документами, представленными сотрудниками таможни, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поскольку в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом представлены все доказательства, подтверждающие правомерность выставления таможней оспариваемого требования.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Предпринимателем производился монтаж энергетического комплекса не только из оборудования, ввезенного из Польши, но и приобретенного на территории Российской Федерации, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом при проведении таможенной ревизии не разъяснялись его права, а также порядок обжалования действий должностных лиц таможенного органа, акт проверки составлен в одностороннем порядке, не могут являться основанием для признания оспариваемого требования таможенного органа недействительным.

При этом Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование в судебном порядке выставленного Брянской таможней оспариваемого требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2007 по делу N А09-5366/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова