Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-465/2008

г. Тула

Дело N А68-6570/07-250/7

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТТ "Энергия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу N А68-6570/07-250/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Павла Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "БТТ "Энергия"

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: Громченко Н.В. - представитель по доверенности от 24.01.2008;

от ответчика: Кузнецова А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2007; Мирошин К.А. - представитель по доверенности от 01.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Павел Львович (далее -ИП Ефремов П.Л.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТТ "Энергия" (далее - ООО "БТТ "Энергия") о возврате рабочего места секретаря, формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447ЛХ, переданного по договору купли-продажи N Ул-0000636 от 17.09.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БТТ "Энергия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что товар находился у него на ответственном хранении, поэтому истец обязан компенсировать расходы по хранению.

Заявитель считает, что судом нарушено право ответчика на удержание товара, предусмотренное ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел положения п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поставщик обязан вывезти ненадлежащий товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, или распорядиться им в разумный срок.

В апелляционной жалобе указано, что суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не установил, с какого момента начинает течь этот срок. По его мнению, течение срока исковой давности по требованиям о возврате ненадлежащего товара начинается с момента, когда истец узнал об отказе ответчика принять товар, то есть с 23.09.2003. Поэтому срок исковой давности истек 24.09.2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2003 между ООО "БТТ "Энергия" (покупатель) и ИП Ефремовым П.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи N Ул-0000636, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает по выставочным образцам (каталогам) офисную мебель - 13 наименований. Спецификации и эскизы при необходимости прилагаются.

Общая стоимость мебели согласно п. 2.1. договора составила 57 770 руб.

Согласно товарной накладной N Ел-000406 от 23.09.2003 набор офисной мебели в составе 13 наименований, в том числе рабочее место секретаря, формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ, на общую сумму 57 770 руб. получены покупателем.

Покупатель произвел частичную оплату мебели в сумме 48 619 руб. При этом стоимость рабочего места секретаря, в сумме 9 151 руб., не оплачена.

Письмом от 13.10.2006 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему товар ненадлежащего качества.

В ответном письме N 47 от 18.04.2007 ООО "БТТ-Энергия" уведомило ИП Ефремова П.Л. о возврате рабочего места секретаря при условии оплаты расходов, связанных с ответственным хранением.

Поскольку ответчиком рабочее место секретаря не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от принятия товара ненадлежащего качества, товар им не оплачен, поэтому оснований для удержания товара не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно договор N Ул-0000636 от 17.09.2003 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной N Ел-000406 от 23.09.2003, счет-фактурой N Ел-000226 от 23.09.2003 - подтверждается поставка мебели ответчику на сумму 57 770 руб.

При этом ответчик не оплатил полученную мебель в сумме 9 151 руб., которая составляет стоимость рабочего места секретаря.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2005 по делу N А68-ГП-236/А-04) по иску ИП Ефремова П.Л. к ООО "БТТ-Энергия" отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости рабочего места секретаря в сумме 9 151 руб. При этом судами установлено, что ИП Ефремовым П.Л. не исполнены надлежащим образом обязательства по установке рабочего места секретаря, в связи с чем использование результата работ является невозможным. Невозможность использования указанной мебели обусловлена тем, что истец при изготовлении мебели не учел особенностей помещения, где предполагалась установка стола.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как видно из уведомления от 23.09.2003, покупатель отказался принять рабочее место секретаря в связи с невозможностью его установки в помещении офиса.

Оплата рабочего места секретаря покупателем не произведена.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется законных оснований для невозврата товара истцу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 359 Гражданского кодекса РФ и об обязанности возмещения расходов по хранению. Требования о возмещении расходов по хранению ответчиком не заявлялись и в рамках настоящего иска рассмотрению не подлежат.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается. Течение срока исковой давности по требованию о возврате ненадлежащего товара началось с момента, когда истец узнал об отказе ответчика возвратить товар, то есть после получения письма N 47 от 18.04.2007 (л.д. 74). С иском в суд истец обратился 29.08.2007, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что истец не вывез ненадлежащий товар, находящийся на ответственном хранении у покупателя, в разумный срок, не принимается, поскольку не является основанием для невозврата ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу N А68-6570/07-250/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТТ "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова