Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-374/2008

г. Тула

Дело N А09-5916/07-5

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года по делу N А09-5916/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер",

третье лицо: Администрация Брянского района г. Брянска

об обязании снести самовольно возведенные строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверин И.А. - представитель по доверенности от 03.10.2007; Аванесян А.А. - представитель по доверенности от 07.12.2007;

от ответчика: Ахромкина Т.Ф. - представитель по доверенности от 21.11.2007; Епихов Е.А. - представитель по доверенности от 07.01.2007;

от третьего лица: Михальченко Ю.Н. - представитель по доверенности N 1-11869 от 07.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск" (далее - ООО "Лада-Гарантия-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") об обязании снести самовольно возведенные строения: здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лада-Гарантия-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются иски о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости.

Заявитель считает, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство у ответчика отсутствовали, поэтому администрация не вправе была выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на иск о сносе самовольной постройки. При этом ссылается на то, что право истца на иск вытекает из преюдиции судебных актов по делу N А09-16644/04-22-13, N А09-12434/05-29, которыми установлено правомерное выделение истцу спорного земельного участка для проектирования и строительства, которое не может быть реализовано ввиду захвата земельного участка ответчиком. Вместе с тем заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрет на предъявление иска о сносе самовольной постройки заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате такой постройки.

Кроме того, заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что органы прокуратуры неоднократно указывали истцу на необходимость самостоятельного обращения в суд с данным иском, ввиду отсутствия у прокурора таких полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч.8, ответчиком построены объекты недвижимости: здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 22.08.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 32 АГ N 028105, 32 АГ N 028102, 32 АГ N 028104, 32 АГ N 028103 (том 1, л.д. 88-91).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили акт о приемке законченного строительством объекта от 18.08.2005 и постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-16644/04-22-13 установлено, что постановлением администрации Брянского района Брянской области от 23.06.1999 N 452 ООО "Лада-Гарантия-Брянск" разрешено проектирование ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом на земельном участке площадью 1,0 га в районе телецентра. ОАО "ВКТИСТРОЙДОРМАШ" разработало для ООО "Лада-Гарантия-Брянск" рабочий проект автоцентра с сервисным обслуживанием. 09.11.2001 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района выдано разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 по делу N А09-16644/04-22-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2006, удовлетворены требования ООО "Лада-Гарантия-Брянск" о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 13.07.2004 N 877 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-1622/06-19 признан недействительным договор N 770 о предоставлении земельного участка площадью 13 313 кв.м в аренду сроком с 05.08.2003 по 05.08.2052, заключенный между администрацией Брянского района и ООО "Дилер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-12434/05-29 также признано недействительным постановление администрации Брянского района от 18.07.2005 N 966 "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию ремонтно-производственной базы в с. Супонево" как не соответствующее требованиям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим истец, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, на каком-либо вещном праве.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать сноса самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, из анализа ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что с иском в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка. При этом заинтересованное лицо должно владеть земельным участком, занятым самовольной постройкой, на каком-либо вещном праве.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-16644/04-22-13 и N А09-12434/05-29 установлено, что истец 23.06.1999 получил разрешение Администрации Брянского района на проектирование ремонтно-производственной базы на земельном участке площадью 1,0 га в районе телецентра. Кроме того, истцом получено разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Брянского района на выполнение строительно-монтажных работ от 09.11.2001 N 21.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно, ООО "Лада-Гарантия-Брянск" были предприняты меры для оформления прав на земельный участок.

Вместе с тем документы, подтверждающие право истца на земельный участок, занятый спорными объектами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2007 N 01/018/2007-539 право на земельный участок общей площадью 13 313 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. N8, не зарегистрировано, правообладатель отсутствует (том 1, л.д. 111).

При таких обстоятельствах ООО "Лада-Гарантия-Брянск" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать сноса спорных объектов недвижимости.

Между тем право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Дилер", что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 1, л.д. 88-91).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-2319/07-22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, действия УФРС по Брянской области по прекращению права собственности ООО "Дилер" на здание котельной, административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, уч. N8, признаны незаконными.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что право на иск вытекает из преюдиции судебных актов по делу N А09-16644/04-22-13, N А09-12434/05-29, которыми установлено нарушение прав и законных интересов истца. Указанными судебными актами не установлено наличие у истца права на земельный участок, занятый спорными объектами, поэтому они не служат основанием для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

К тому же довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о сносе самовольной постройки заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате такой постройки, не принимается. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец не является заинтересованным лицом, который вправе требовать сноса постройки.

Ссылка заявителя на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство у ответчика отсутствовали, поэтому администрация не вправе была выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, им была дана надлежащая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А09-12434/05-29.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А09-7623/07-7, N А09-7947/07-35, NА09-7948/07-18, NА09-7656/07-11, несостоятелен. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, судом правильно определено, что рассмотрение указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Судом отклонено утверждение заявителя о том, что органы прокуратуры неоднократно указывали истцу на необходимость самостоятельного обращения в суд с данным иском, ввиду отсутствия у прокурора таких полномочий, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2007 года по делу N А09-5916/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гарантия-Брянск", г.Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова