Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-678/2008

город Тула

Дело N А68-117/Б-05

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК Синтвита", Киреевский район Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007 года по делу N А68-117/Б-05 (судья Капырина Н.И.), принятое

по заявлению ООО "АК Синтвита", Киреевский район Тульской области

об обжаловании действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Шварцевский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Шварцевский"

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

26 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (далее - ООО "АК Синтвита") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевский" (далее - МУП ЖКХ "Шварцевский", должник) Мочалиной Л.П. (л.д. 3-5, том 4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007 года данное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как поданное лицом, не имеющим права на обжалование действий конкурсного управляющего (л.д. 1-2, том 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "АК Синтвита" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего должника к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то что ООО "АК Синтвита" является кредитором МУП ЖКХ "Шварцевский" по текущим обязательствам, это не лишает его права обжаловать действия конкурсного управляющего должника, поскольку иной формы защиты нарушенных прав кредиторов по текущим обязательствам Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на сложившуюся арбитражную практику и, в частности постановление ФАС ЦО от 31.01.2007 года по делу N А14-10693-03/40/16б (л.д. 11-13, том 4).

ООО "АК Синтвита" и лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Шварцевский", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства уполномоченного органа и ООО "АК Синтвита" о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП ЖКХ "Шварцевское" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2005 года в отношении МУП ЖКХ "Шварцевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П. (л.д. 7, том 4).

Решением суда от 05.04.2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Шварцевское" утверждена Мочалина Л.П. (л.д. 8, том 4).

26 ноября 2007 года ООО "АК Синтвита", ссылаясь на то, что оно является кредитором МУП ЖКХ "Шварцевское" по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего должника по формированию реестра требований кредиторов должника и расходованию денежных средств на внеочередные расходы по оценке имущества предприятия - должника, оплате юридических услуг и услуг ФГУП "Ростехинвентаризация".

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "АК Синтвита", исходил из того, что последнее не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом в силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжаловать действия арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве указано, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Обжалуя определение суда о возврате заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что ООО "АК Синтвита" в соответствии со ст. ст. 2, 5 Закона о банкротстве является по отношению к МУП ЖКХ "Шварцевское" кредитором по текущим обязательствам и вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и законных интересов как кредитор по текущим платежам.

Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "АК Синтвита" является кредитором МУП ЖКХ "Шварцевское" по текущим обязательствам, оно не может быть признано лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Шварцевское", и, следовательно, лицом правомочным обжаловать действия конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007 года по делу N А68-117/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева