Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-591/2008

город Тула

Дело N А09-8441/07-8

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Литий", г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года по делу N А09-8441/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по заявлению ООО "Катод", г. Брянск

к ОАО "Литий", г. Брянск

о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора: не явились (уведомлены),

от должника (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

21 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - ООО "Катод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Литий" (далее - ОАО "Литий") о признании несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 2 967 753 руб. 14 коп. (л.д. 4-5, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года заявление ООО "Катод" принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (л.д. 1-2, том 1).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, возвратить заявление ООО "Катод" и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом области ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО "Катод" подлежало возвращению в порядке ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не соблюдены требования Закона о банкротстве об указании размера и оснований возникновения задолженности должника перед кредитором, а также дополнительные требования закона при возбуждении дела о банкротстве стратегического предприятия, каковым является ОАО "Литий" (л.д. 76-77, том 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы должника в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Катод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Литий" несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность в размере 2 967 753 руб. 14 коп.

Из документов, приложенных к заявлению кредитора, следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2007 по делу N А09-2437/07-8, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 года, удовлетворены требования ООО "Катод" о взыскании с ОАО "Литий" задолженности за поставленную по накладным продукцию в размере 2 967 753 руб. 14 коп. (л.д. 9-11, том 1).

В целях исполнения указанного решения арбитражный суд 13.08.2007 года выдал исполнительный лист N 144827, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов Фокинского района г. Брянска.

Сославшись на то, что должник не предпринимал действий, направленных на исполнение судебного акта, на отсутствие исполнения в какой-либо части названного исполнительного листа, ООО "Катод" обратилось с настоящим заявлением о признании ОАО "Литий" несостоятельным должником (банкротом) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая указанное заявление кредитора к производству и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, обоснованно исходил из того, что заявление ООО "Катод" соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ООО "Катод" обоснованности своих требований к должнику с указанием оснований возникновения задолженности являются несостоятельными, поскольку обжалуемым определением было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Более того, в ходе проверки требований ООО "Катод" на предмет обоснованности определением суда от 11.02.2008 года производство по настоящему делу по заявлению ООО "Катод" о признании ОАО "Литий" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2007 года по делу N А09-8441/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева