Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-60/2008

г. Тула

11 марта 2008 г.

Дело N А62-3539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу N А62-3539/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Росэкология", г. Смоленск к МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2", г. Смоленск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Росэкология" (далее - ООО ПКП "Росэкология") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 112316,88 руб. и 24022,38 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договорам подряда в сумме 86917,81 руб. и пени за нарушение договорных обязательств в размере 28790,38 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 25399,07 руб. прекращено.

С МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" в пользу ООО ПКП "Росэкология" взыскано 94805,58 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 27.02.2007, от 01.03.2007, от 12.03.2007, от 20.03.2007 в размере 86917,81 руб. и неустойка в размере 7887,77 руб., а также 4084,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика. Уважительность причин отсутствия подтверждалась копией листка нетрудоспособности, который был направлен в суд вместе с ходатайством.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о наличии завышенных объемов работ по договорам подряда, заключенным в 2006 году. Так, согласно акту ревизии N 6 от 08.05.2007 сотрудниками КРУ Администрации г. Смоленска установлено, что за 2006-2007 годы по договорам подряда за счет завышения объемов работ стоимость выполненных истцом работ была увеличена на 106202,68 руб. Указанная сумма должна была быть зачтена судом в счет заявленного требования истца в порядке ст. 410 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО ПКП "Росэкология" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007, 01.03.2007, 12.03.2007, 20.03.2007 между ООО ПКП "Росэкология" (подрядчик) и МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" (заказчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту помещений в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, 14/12.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договоров работы выполняются из материалов подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой, утвержденной заказчиком.

По условиям п. 4.1. договоров за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере:

- по договору от 27.02.2007 - 34248 руб.;

- по договору от 01.03.2007 - 50525 руб.;

- по договору от 12.03.2007 - 32808 руб.;

- по договору от 20.03.2007 - 52114 руб.

Итого стоимость работ по всем договорам подряда составила 169695 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат соответственно:

- по договору подряда от 27.02.2007 - акт N 10 от 28.02.2007 и справка N 10 от 28.02.2007;

- по договору подряда от 01.03.2007 - акт N 13 от 09.03.2007 и справка N 13 от 09.03.2007;

- по договору подряда от 12.03.2007 - акт N 14 от 19.03.2007 и справка N 14 от 19.03.2007;

- по договору подряда от 20.03.2007 - акт N 17 от 02.03.2007 и справка N 17 от 28.03.2007.

29.05.2007 истец направил ответчику претензию N 8 о взыскании задолженности за проведенный ремонт помещений.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав сумму основного долга с учетом уточнения в полном размере и уменьшив предъявляемую ко взысканию неустойку до 7887,77 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом по договорам подряда подтвержден материалами дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий, указанная в них стоимость соответствует сметной стоимости, утвержденной сторонами.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие завышенных объемов работ по договорам подряда в 2006 году, выявленных в результате проверки КРУ, которые должны быть зачтены в счет предъявляемой задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ, не заслуживает внимания.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" задолженности и неустойки за выполненные ООО ПКП "Росэкология" работы по договорам подряда, заключенным сторонами в 2007 году, а именно от 27.02.2007; от 01.03.2007; от 12.03.2007 и от 20.03.2007.

Истец, уточняя исковые требования, признал полностью неточности, отмеченные специалистами КРУ, на которые ссылается ответчик по договорам подряда от 27.02.2007, от 12.03.2007, от 20.03.2007, а также признал частично к возмещению сумму 6607,55 руб. по договору подряда от 01.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ по договорам подряда от 27.02.2007, от 12.03.2007, от 20.03.2007 отсутствует.

О зачете взаимных требований до подачи иска ответчик не заявлял.

Встречный иск ответчиком также не заявлен, в связи с чем требование о зачете не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договоров подряда заказчик за несвоевременную оплату выполненных объемов работ за каждый день просрочки оплачивает подрядчику пени в размере 0,1%.

Поскольку свои обязательства по своевременной оплате выполненных по договорам подряда работ ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за заявленный истцом период в сумме 28790,38 руб. является обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 7887,77 руб., рассчитав ее исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2" об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства документального подтверждено не было. Копия листка нетрудоспособности в материалах дела отсутствует. Текст данного ходатайства ссылок на приложение к нему не содержит (л/д 65).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 2".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 по делу N А62-3539/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина