Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 20АП-451/2008

г. Тула

Дело N А09-2986/07-18

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007 года по делу N А09-2986/07-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой", г. Брянск, открытому акционерному обществу "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области,

третье лицо: Комитет по государственному регулированию тарифов по Брянской области,

о взыскании 249 339 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаберов Н.Ф. - представитель по доверенности от 20.11.2007 N 20/11;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "Сервисный центр "Домовой"), открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ОАО "Снежка") о взыскании 249 339 руб. 31 коп. затрат на оплату электроэнергии, потребленной электроустановками теплового пункта, за период с ноября 2005 года по июнь 2006 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно истец просил взыскать 249 339 руб. 31 коп. ущерба в части оплаты электроэнергии по центральному тепловому пункту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Творец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что ответчики, пользуясь тепловыми сетями истца, совершили противоправные действия и причинили истцу вред. При этом указал на то, что факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются актами приема-передачи и приложениями к платежному документу.

Заявитель полагает, что поскольку электроэнергия использовалась только для транспортировки тепловой энергии на дома N 7 и 8, затраты по оплате энергии должны нести ответчики.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков. По его мнению, в мотивировочной части решения не указаны основания, по которым суд не принял во внимание представленные доказательства причиненных убытков.

Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с установлением тарифов за передачу тепловой энергии, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе указано, что суд должен был руководствоваться нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Творец" в период с 2004 года по 2006 год являлся застройщиком жилых домов N 7 и 8 по ул. Рославльской в п. Путевка, что подтверждается следующими документами:

- актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 17.12.2004 о приемке в эксплуатацию 136-квартирного жилого дома N 7 позиция 2 по ул. Рославльской в п. Путевка, фактическим строительным объемом 9 205,5 кв.м; постановлением Администрации Брянского района от 23.12.2004 N 1739 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17.12.2004;

- актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.02.2005 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 8 позиция 3 по ул. Рославльской в п. Путевка, 1-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 4 804,72 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 28.04.2005 N 548 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 28.02.2005;

- актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 24.06.2005 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 8 позиция 3 в осях 3-4 по ул. Рославльской в п. Путевка, 2-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 2 773,2 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 20.10.2005 N 1457 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 24.06.2005;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2006 N 136 о вводе в эксплуатацию жилого дома N 8 по ул. Рославльской в п. Путевка, 3-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 3037,3 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 17.07.2006 N 1032 об утверждении решения от 18.07.2006 N 136.

Жилые дома N 7 и 8 по ул. Рославльской п. Путевка переданы на баланс обслуживающей организации ООО "Сервисный центр "Домовой".

Согласно проектной документации ОАО "Брянскгражданпроект" от 2002 года теплоснабжение указанных жилых домов предусматривалось через центральный тепловой пункт (отдельностоящий) и тепловые сети.

Постановлением Администрации Брянского района от 05.12.2003 N 1520 ООО "Творец" разрешено проектирование теплового пункта для квартала застройки жилыми домами переменной этажности позиций 1, 2, 3 и 4 на площадь 140 кв. м в п. Путевка.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2006, утвержденным Постановлением Администрации Брянского района от 14.09.2006 N 1392, принят в эксплуатацию центральный тепловой пункт и тепловые сети к кварталу застройки жилыми домами позиций 1, 2, 3 в п. Путевка (центральный тепловой пункт фактическим строительным объемом 356 кв. м, общим объемом 75,24 кв. м и протяженностью 1514,5 м).

Согласно справке ООО "Творец" от 11.05.2007 по данным бухгалтерского учета (с ноября 2005 года по июнь 2006 года) на балансе организации находится центральный тепловой пункт и тепловые сети к кварталу застройки жилыми домами позиций 1, 2, 3 по ул. Рославльской в п. Путевка, стоимостью 15 266 000 руб.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 22.10.2007 N 01/018/2007-284 записи о регистрации прав на объект - тепловые сети и центральный тепловой пункт, расположенные по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По договору электроснабжения N 2553 от 16.10.1999, заключенному между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Творец" (абонент), и дополнительному соглашению от 28.09.2004 к нему осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, в том числе тепловые пункты в п. Путевка по ул. Рославльская, состоящие на балансе истца. Учет потребляемой электроэнергии производился по показаниям счетчиков ЦЭ 6803 В 3 N 031731 К-20 и ЦЭ 6803 В 3 N 059540 К-20.

Согласно счетам ГУП "Брянсккоммунэнерго" на оплату потребленной электрической энергии тепловыми пунктами в период с ноября 2005 года по июнь 2006 года, актам сдачи- приемки выполненных работ и приложениям к платежному документу стоимость электроэнергии, потребленной тепловыми пунктами, за ноябрь 2005 года составила 20 532 руб. 60 коп., за декабрь 2005 года - 36 839 руб., за январь 2006 года - 33 564 руб. 65 коп., февраль 2006 - на сумму 35 345 руб. 80 коп., март 2006 - 40 488 руб. 49 коп., апрель 2006 - 33 917 руб. 27 коп., май 2006 - 37 794 руб. 70 коп., июнь 2006 - 10 856 руб. 80 коп.

Стоимость потребленной электроэнергии за спорный период по расчету истца составила 249 339 руб. 31 коп.

ООО "Творец" произвело оплату электроэнергии за спорный период в сумме 249339 руб. 31 коп., что подтверждается договором прекращения обязательств зачетом от 27.03.2006, заключенным между ООО "Творец", ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО"Портал-М", в том числе о зачете по договору N 2553 от 16.19.1999 задолженности за отпущенную тепловую энергию на сумму 451 000 руб. (по тепловому пункту - 166 770 руб. 54 коп.), а также платежными поручениями N 2553 от 27.04.2006 на сумму 126 775 руб. 22 коп., N 2553 от 19.05.2006 на сумму 94 786 руб. 33 коп., N 2553 от 14.06.2006 на сумму 56 810 руб. 75 коп. (по тепловому пункту - 82 568 руб. 77 коп.).

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии от 09.02.2007 и 19.03.2007 с требованием оплатить электроэнергию в сумме 249 339 руб. 31 коп.

ОАО "Снежка" в ответе на претензию от 23.03.2007 N 177 указало на необоснованность требования ввиду отсутствия акта приема-передачи теплового пункта на баланс ОАО "Снежка", отсутствие договорных отношений между сторонами.

ООО "Сервисный центр "Домовой" в ответе на претензию от 19.02.2007 указало, что согласно решению Брянского района Совета народных депутатов от 27.11.2006 N 3-16-2 в калькуляцию расходов тарифа на отопление и горячее водоснабжение входят расходы на оплату электроэнергии, в связи с чем расходы на оплату электроэнергии, использованной для передачи тепловой энергии через тепловой пункт истца, входят в стоимость тепловой энергии отпускаемой ОАО "Снежка". Кроме того, указало, что для решения вопроса по компенсации затрат на оплату электроэнергии необходимо создать трехстороннее соглашение между поставщиком тепловой энергии ОАО "Снежка", балансодержателем теплового пункта ООО "Творец" и абонентом ООО "Сервисный центр "Домовой".

Ссылаясь на причинение убытков, возникших в результате самовольного использования ответчиками тепловых сетей и центрального теплового пункта для передачи тепловой энергии и на нормы ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиками противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики в период с ноября 2005 года по июнь 2006 года самовольно пользовались тепловым пунктом при передаче тепловой энергии от котельной ОАО "Снежка" на дома N 7 и 8 по ул. Рославльской в п. Путевка.

ООО "Творец" является балансодержателем центрального теплового пункта и тепловых сетей к кварталу застройки жилыми домами позиций 1, 2, 3 по ул. Рославльской в п. Путевка с момента их ввода в эксплуатацию, что подтверждается справкой (том 1, л.д. 26).

В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии от 16.10.2006, заключенный между ОАО "Снежка" (поставщик) и ООО "Сервисный центр "Домовой", в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии к жилому дому N 6, 7 и 8 по ул. Рославльской в п. Путевка (том 1, л.д. 54-57).

При этом судом установлен и сторонами не оспаривался факт поставки тепловой энергии ОАО "Снежка" для ООО "Сервисный центр "Домовой" в спорный период.

Однако договор о передаче (транспортировке) тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключен. Расходы, связанные с транспортировкой тепловой энергии, балансодержателю не возмещены.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ, приложениями к платежному документу подтверждается стоимость потребленной электроэнергии за период с ноября 2005 года по июнь 2006 года на общую сумму 249 339 руб. 31 коп.

При этом истец оплатил стоимость потребленной электроэнергии на основании договора прекращения обязательств зачетом от 27.03.2006, заключенного между ООО "Творец", ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Портал-М", и платежных поручений N 2553 от 27.04.2006, N 2553 от 19.05.2006, N 2553 от 14.06.2006.

Между тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ему убытков. Указанные документы подтверждают лишь стоимость потребленной энергии и ее оплату истцом, но не доказывают факт причинения убытков, определенных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчиков и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт неправомерности действий (бездействия) ответчиков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя об ошибочности применения судом Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" не принимается. Необходимость применения названного закона обусловлена тем, что расчеты за потребляемую энергию осуществляются на основании тарифов в порядке, установленном данным законом.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению N 33 от 15.01.2008 государственная пошлина в сумме 3 243 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 243 руб. 39 коп. подлежит возврату ООО "Творец" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2007 года по делу N А09-2986/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творец", п.Путевка Брянского района Брянской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 243 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.А. Полынкина Е.В. Рыжова