Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 20АП-345/2008

город Тула

Дело N А09-5591/07-25

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богутенок А.Р., Брянский район Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года

по делу N А09-5591/07-25 (судья Богданова М.В.), вынесенное

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богутенок А.Р., Брянский район Брянской области

к Администрации Брянского района Брянской области, г. Брянск

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Богутенок А.Р. - предприниматель (паспорт 15 06, N 520629, выдан 12.09.2006 года),

от ответчика: Соболева М.А. по доверенности N 1-1505А от 14.09.2007 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богутенок Анжела Рафаэловна (далее - ИП Богутенок А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под торговый павильон по адресу: п. Супонево, ул. Шоссейная, 2 (л.д. 3, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд обязать Администрацию Брянского района Брянской области заключить с индивидуальным предпринимателем Богутенок Анжелой Рафаэловной договор аренды земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от ориентира "Мини-маркет" ОАО СКФ "Комфорт", по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 2, с кадастровым номером 32:02:16 01 02:0126 на условиях, изложенных в Постановлении Администрации Брянского района Брянской области от 13.08.2004 года N 1071 "О передаче земельного участка в аренду ИП Богутенок А.Р." и в типовом договоре аренды земельного участка (л.д. 71-73, том 1). Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года исковое заявление ИП Богутенок А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 90-94, том 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Богутенок А.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 99-102, том 1).

Индивидуальный предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации Соболева М.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить определение суда области без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что проект договора в адрес администрации истцом не направлялся.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 года Администрацией Брянского района в результате рассмотрения заявления ИП Богутенок А.Р. было принято постановление N 1071 о передаче ИП Богутенок А.Р. земельного участка площадью 33 кв.м в аренду на 3 года в с. Супонево, 30 м на юго-восток от "Мини-маркета" ОАО СКФ "Комфорт" по ул. Шоссейной, д. 2, из земель поселений для размещения торгового павильона (л.д. 10, том 1).

Пунктом 2 данного постановления предпринимателю рекомендовано в 10-дневный срок с момента изготовления плана земельного участка и предоставления иных необходимых документов заключить договор аренды с Администрацией Брянского района. Кроме того, в данном пункте было указано, что арендная плата и сроки платежей конкретизируются договором аренды.

В рамках исполнения постановления ИП Богутенок А.Р. обратилась в кадастровую палату для подготовки кадастрового плана спорного земельного участка, который был изготовлен 17.04.2006 года (л.д. 8-10, том 1).

Впоследствии ИП Богутенок А.Р. неоднократно обращалась в Администрацию с просьбами исполнить постановление N 1071 от 13.08.2004 года и заключить с ней договор арены спорного земельного участка (л.д. 8, том 1).

Поскольку данные обращения оставлены Администрацией без ответа, ссылаясь на уклонение Администрации Брянского района от заключения договора аренды, ИП Богутенок А.Р. обратилась с настоящим иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление ИП Богутенок А.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления проекта договора аренды в адрес Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора). Требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения заключить договор аренды (оферты), в связи с чем не может быть признан соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение, суд области не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о соблюдении указанного выше порядка досудебного урегулирования спора.

Так, в материалах дела имеется копия проекта договора аренды земельного участка, находящегося в с. Супонево, примерно в 30 м. на юго-восток от "Мини-маркета" ОАО СКФ "Комфорт" по ул. Шоссейной, д. 2 (л.д. 17-18, том 1).

Как следует из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Богутенок А.Р., данный проект договора и вся документация, необходимая для его заключения, была сдана в канцелярию Администрации, однако, как выяснилось позже, была утеряна ответчиком.

В отношении размера арендной платы предприниматель пояснила, что он должен определяться в соответствии с нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления, что указано в разделе 4 проекта договора аренды, в связи с чем в представленном проекте договора фиксированный размер арендной платы отсутствует.

При этом истец во исполнение постановления Администрации N 1071 провел все подготовительные мероприятия, необходимые для заключения договора аренды, - заказал кадастровый план земельного участка, согласовал проект торгового павильона с отделом архитектуры Администрации.

18.06.2007 года ИП Богутенок А.Р. в очередной раз обратилась в Администрацию с просьбой исполнить постановление Администрации N 1071 от 13.08.2004 года и с предложением заключить договор аренды земельного участка, расположенного в с. Супонево, примерно в 30 м. на юго-восток от "Мини-маркета" ОАО СКФ "Комфорт" по ул. Шоссейной, д. 2, для размещения торгового павильона сроком на три года.

По причине истечения срока действия постановления Администрации N 1071 от 13.08.2004 года, последняя отказала истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств, оценив в совокупности вышеназванные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт осуществления сторонами подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора, и, следовательно, соблюдения досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска предпринимателя без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет Администрации Брянского района Брянской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года по делу N А09-5591/07-25 отменить.

Дело N А09-5591/07-25 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с Администрации Брянского района Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Красноармейская, 156) в пользу индивидуального предпринимателя Богутенок Анжелы Рафаэловны 26.05.1973 года рождения, место рождения: дер. Селище Навлинского района Брянской области, проживающей по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Сельская, д. 11, кв. 2, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова